DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin anlaşarak ... plakalı aracın 270.000,00 TL bedelle satışı konusunda mutabık kaldıklarını, araç sahibi davalı şirketin aracın üzerinde haciz olması sebebiyle haciz fek işlemlerinin yapılabilmesi için müvekkilden araç satış bedelinin yarısı olan 135.000,00 TL'yi göndermelerini istediğini, müvekkilinin ise bu teklifi kabul ettiğini, 30/07/2021 tarihinde bedelin yarısını davalının iban numarasına yatırdıklarını, davalının ödemeyi aldığını ancak haczin kaldırılması için işlemleri yapmadığını, daha sonra davalı tarafın kalan kısmı da müvekkilinden talep ittiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/996 Esas KARAR NO: 2024/1768 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2021/1000 Esas - 2022/274 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin anlaşarak ... plakalı aracın 270.000,00 TL bedelle satışı konusunda mutabık kaldıklarını, araç sahibi davalı şirketin aracın üzerinde haciz olması sebebiyle haciz fek işlemlerinin yapılabilmesi için müvekkilden araç satış bedelinin yarısı olan 135.000,00 TL'yi göndermelerini istediğini, müvekkilinin ise bu teklifi kabul ettiğini, 30/07/2021 tarihinde bedelin yarısını davalının iban numarasına yatırdıklarını, davalının ödemeyi aldığını ancak haczin kaldırılması için işlemleri yapmadığını, daha sonra davalı tarafın kalan kısmı da müvekkilinden talep ittiğini, müvekkilinin ise haciz ekli olan aracın haczin kaldırılmadığından satış işleminin yapılamaması sebebi ile kalan bedeli ödemediğini ve önceden yapmış olduğu 135.000 TL'nin iade edilmesini istediğini, iade işlemini hemen yapmayan davalı şirketin 09/08/2021 tarihinde müvekkilinin iban hesabına aracın kapora iadesi açıklaması ile 125.000 TL iade yaptığını, eksik gelen iade tutarına istinaden müvekkilinin aradaki farkın ödenmesini istediğini, ancak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını buna ek olarak sonradan edindikleri bilgiye göre davalı tarafın henüz iade işlemini yapmadan önce 05/08/2021 tarihinde müvekkiline satılması planlanan aracı başka bir şirkete 350.000,00 TL'ye sattığını belirterek eksik kalan iade tutarının alınmasına yönelik başlattıkları icra takibinede davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirketin ... plakalı aracın davacının iddia ettiği 270.000 TL bedel ile değil 360.000 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşılan zaman içinde davacı şirketin kararlaştırılan bedelin tamamının müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ise haklı olarak bedeli ödenmeyen aracın satışını yapmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında en azından bedelin tamamının ödeneceğini gösterir bir ödeme yapılması için konuşulduğunu ve konuşmanın akabinde 135.000 TL'lik ödeme gerçekleştiğini, ancak taraflar olarak bu bedelin kapora olduğunu satış esnasında satış bedeli olan 270.000 TL'den düşüleceğini cayma durumunda ise bedel içinden 10.000 TL cayma bedeli alınacağının sözlü olarak anlaşıldığını, davacı tarafın "a...