E. 2024/1235 K. 2024/908

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ BOZMA ÜZERİNE DOSYA NO: 2024/1235 KARAR NO: 2024/908 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2014/803 Esas, 2022/488 Karar TARİHİ: 25/04/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.11.2011 tarihli Ankara Şehiriçi Fiber Optik Kablolu Erişim Şebekeleri Tesisi Altyüklenici Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre Ankara ili içerisinde yaklaşık 195 km güzergâhta fiber optik şebekesinin tesisi işinin birim metre fiyatı 28,70 TL + KDV üzerinden, 8 aylık sürede yapılmasının kararlaştırıldığını, işverenin güzergahlara ilişkin parçalar halinde kazı ruhsatlarının 05.12.2011'den 17.12.2012'ye yayılan 13 aylık sürede belediyeden alınarak davacıya sadece 185 km için bildirildiğini, sözleşmenin imzasından sonra 15 gün içerisinde bir bütün olarak ruhsatların gönderilmediğini, 185,59 km güzergahta kazı, boru döşenmesi vs şebeke tesis imalatı işinin tamamlandığını, eksik kalan bazı yerlerde kablo çekilmesi işlerinin, kablo planının davacıya verilmemesi ve 9,4 km güzergahın kazı ve şebeke imalat işlerinin de işveren davalı tarafından kazı ruhsatı ve iş emrinin davacıya gönderilmemesi nedeniyle yapılamadığını, bunlarla ilgili kusurlarının bulunmadığını, imalat bitirildiği halde geçici kabulün yapılmadığını, Aralık 2011 tarihinden Kasım 2012 tarihine kadar aylık olarak davalı tarafından keyfi olarak belirlenen tutarlarda faturalar kesilerek karşılığı kısmi ödemeler yapıldığını, Kasım 2012 tarihinden sonra aylık ödemelerin davalı tarafından kesildiğini davacıya da yazılı ve sözlü bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının "üst işveren tarafından kendisine ödeme yapılmadığı" gerekçesi ile ödemeleri durdurduğunu, üstlenilen işin son 10 km'lik kısmına ilişkin ruhsatın muhatap tarafından alınamaması ve Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından kazı işlemlerinin durdurulması sebebiyle davalı tarafından kendilerine teslim edilen malzemelerin şirketin deposunda bulunduğunu, sözleşmeye göre 195 km olan işin 9,4 kilometresindeki imalat çalışmasının davalının iş emri ve ruhsat verilmemesi sebebiyle fiilen imalatların yapılamadığını, davacının bu imalatlardan kazanç sağlamasının engellendiğini, davalı tarafın kusurlu olduğunu, eser sözleşmesinin halen feshedilmemiş olduğunu belirterek, sözleşme kapsamında yapılıp tamamlamış olan imalat bedeli 1.537.705,00 TL alacağının, imalat bedelinden kısmen ödenmesi için çekilen 06.02.2013 tarihli ihtarname ile 1.495.038,00 TL bedel muaccel hale geldiğinden dava tarihine kadar işlemiş 169.748,25 TL faizin, davalının kusurlu ve sözleşmeye aykırı eylemlerinden kaynaklı olarak ...