Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekili, müvekkili ------- tarihinde doğum yaparak ---- dünyaya getirdiğini, diğer davacı -----------küçüğün babası olduğunu; gebelik süresinin --------------- tarafından yapıldığını ve bu doktor tarafından doğumun yaptırıldığını; davalı sigorta şirketinin ise ------- ''tıbbi kötü uygulamaya ilişkin --------olduğunu, ----------- düzenlendiğini; dava dışı sigortalı doktorun gebelik takibinde anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların anne tarafından ret edilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere, ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmadığını; bu şekilde küçük ------------------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini; oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/606 Esas KARAR NO: 2024/869 DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat Davası DAVA TARİHİ:13/09/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacılar vekili, müvekkili ------- tarihinde doğum yaparak ---- dünyaya getirdiğini, diğer davacı -----------küçüğün babası olduğunu; gebelik süresinin --------------- tarafından yapıldığını ve bu doktor tarafından doğumun yaptırıldığını; davalı sigorta şirketinin ise ------- ''tıbbi kötü uygulamaya ilişkin --------olduğunu, ----------- düzenlendiğini; dava dışı sigortalı doktorun gebelik takibinde anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların anne tarafından ret edilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere, ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmadığını; bu şekilde küçük ------------------ down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini; oysa down sendromunun gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde ise -------- gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, hastayı aydınlatmayan doktorun ortaya çıkacak zarardan sorumlu olduğunu belirterek down sendromlu doğduğundan dolayı ölünceye kadar bu hastalığa düçar olan küçük için bakıcı giderleri de dahil 430.000,00 TL maddi tazminatın ve bu şekilde yaşamaya mahkum edilmesinden dolayı 40.000,00 TL manevi tazminatın; anne ve baba için ise 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili, gebelik takibinin yaklaşık 40 haftaya yayılmış bir süreç olduğunu, bu sürecin aşamalarında farklı hekimlerin uzmanların ve hastanelerin yer alabileceği gibi, annenin sürecin farklı dönemlerinde tedavi ve takiplerini üst merkezde, dış merkezde ve dahi özel hastanelerde yürütülebileceğini; davacı tarafın sigortalısı olan hekim tarafından takip edildiği iddia edilen kısma yönelik iddialarda ve ithamlarda bulunduğunu, bu nedenle davanın sigortalı doktora ihbarı gerektiğini belirtip davacı annenin tüm gebelik sürecini ve gebeliğin sonuçlandığı tarihi içerir şekilde en az 12 aylık medula kayıtlarının -----getirtilip hekim hatasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava maddi ve manevi tazminat davası olup, dava dışı sigortalı doktorun gerekli tıbbi aydınlatma görevini yeterince yerine getirmediği ve down sendromlu çocuğun doğmasına bu şekilde sebep olduğundan bahisle açılmıştır. Davanın, sigortalısı olan doktora davanın ihbarına ilişkin talebin kabul edilerek dava -------- tebliğ olunmuş, dava dışı sigortalı doktor vekili vermiş bulunduğu cevap dilekçesinde;----------down sendromlu bebek doğmasına herhangi bir hata, ihmal ve etkisinin olmadığını, davacı iddiasının tam aksine aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini; aydınlatma yükümlülüğünün mutlaka y...