DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ----------Karar sayılı hükmünde;''Davacı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalınını sahip olduğu firmaya emtia verildiğini ancak davalının bir kısım mal bedelini ödemediğini; müvekkilinin cari hesap alacağının söz konusu olduğunu belirterek, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin -------- ikamet ettiğini bu nedenle icra takibinin yetkili--------...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/61 Esas KARAR NO:2024/866 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/07/2018 KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ----------Karar sayılı hükmünde;''Davacı vekili, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalınını sahip olduğu firmaya emtia verildiğini ancak davalının bir kısım mal bedelini ödemediğini; müvekkilinin cari hesap alacağının söz konusu olduğunu belirterek, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin -------- ikamet ettiğini bu nedenle icra takibinin yetkili-------- Müdürlüğünde yapılmadığını, davanın da yetkili mahkemede açılmadığını belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş; ayrıca davacının USD üzerinden talepte bulunduğunu, oysa taraflar arasında ödemelerin USD yapılacağına dair herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını; müvekkilinin kayıtlarına göre de davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş,Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların karşılıklı dilekçeleri ve beyanlarından aralarındaki akdi ilişki ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, takip esnasında davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı; bir alacağı varsa bunun dolar olarak istenip istenemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce ilk celsede öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazın bilahare mahkemenin yetkisine yapılan itirazı ele alınmış; taraflar arasındaki ihtilaf belirlenmeden önce yapılan incelemede, BK 89 madde gereğince, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu ve davanın bir miktar mal bedeline ilişkin olması nedeniyle davacının ikametgahındaki icra dairesi ve mahkememizinde yetkili olduğu nazara alınarak icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazlar reddedilmiş; davanın esasına girilmiştir. Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde cari hesap alacağına dayanarak 66.278,81 USD'nin ödeme günündeki döviz kuru üzerindeki karşılığı ayrıca bu tutara takip tarihinden itibaren merkez bankasınca döviz hesaplarına uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle tahsili için takip başlatmıştır. Davacının icra takibi dayanağı cari hesap alacağına ilişkin olup, bu nedenle hem ------ davacı kayıtları hem de talimat yoluyla ---- davalı kayıtları inceletilmiştir. Davacı taraf, teslim edipte bedelini almadığı / eksik aldığı emtia bedellerine yönelik icra takibi başlatmıştır. Bu nedenle, öncelikle mal teslim ettiğini davacı ispatlamalıdır. Bu çerçevede yapılan incelemede, davacı kayıtlarına göre, davacının kayıtları idd...