Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili ... , 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... Tic. Ltd. Şti., 05/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda uğradığı 2 TL'lik maddi tazminat (1 TL değer kaybı, 1 TL hasar bedeli) talep etmektedir. Davacı, kazanın kusurlu sürücü tarafından sebep olduğunu ve hasarın orijinal parçalarla giderilmesi gerektiğini belirtmiş, fakat onarımda yan sanayi parçalar kullanıldığını ve zararın tam karşılanmadığını ileri sürmüştür. Davacı sigorta şirketine başvurmasına rağmen talebinin tam karşılanmadığını ifade etmiş ve Konya Arabuluculuk Bürosu'ndaki görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını eklemiştir. Ayrıca, TBK m.76...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili ... , 19/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... Tic. Ltd. Şti., 05/05/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda uğradığı 2 TL'lik maddi tazminat (1 TL değer kaybı, 1 TL hasar bedeli) talep etmektedir. Davacı, kazanın kusurlu sürücü tarafından sebep olduğunu ve hasarın orijinal parçalarla giderilmesi gerektiğini belirtmiş, fakat onarımda yan sanayi parçalar kullanıldığını ve zararın tam karşılanmadığını ileri sürmüştür. Davacı sigorta şirketine başvurmasına rağmen talebinin tam karşılanmadığını ifade etmiş ve Konya Arabuluculuk Bürosu'ndaki görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığını eklemiştir. Ayrıca, TBK m.76 kapsamında 10.000 TL geçici ödeme ve davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir/haciz konulması talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili istenmektedir. Davalı vekili ... , 07/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... Ltd. Şti. tarafından ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep edildiği ancak davanın yetkisizlikten reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. HMK madde 121 gereği davacının delillerini davalıya tebliğ etmediği, bu nedenle davaya tam yanıt verilemediği, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Müvekkil şirketin dava öncesinde ekspertiz incelemesiyle 16.151,80 TL hasar ve 1.096 TL değer kaybı ödemesi yaptığı belirtilmiş, davacının gerçek zararını ispat yükümlülüğü olduğu ve kusur oranına dair bilirkişi incelemesi talep edilmiştir. Müvekkil şirketin sadece bakiye poliçe limitiyle sorumlu olduğu, temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi gerektiği savunulmuş ve davanın reddi istenmiştir. Davacı vekili ... , 17/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ... Ltd. Şti., 05/05/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında uğranan maddi zararın tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında bedel artırım talebinde bulunmaktadır. 20/06/2024 tarihli eksper bilirkişi raporunda, davacının toplam zararının 15.596,79 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu miktar, davalının ödemediği 1.692,79 TL hasar bedeli ve 13.904,00 TL değer kaybı bedelini kapsamaktadır. Ayrıca, faizin olay tarihinden itibaren işlemesi talep edilmiştir. Davacının zararın iskontosuz hesaplanması talebiyle birlikte bedel artırım talep...