DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/10/2024 KARAR TARİHİ: 25/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----------- plakalı aracın, 19.6.2023 tarihinde davalının sürücüsü/maliki olduğu -------- plakalı ticari aracın %50 kusurla sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır ve kullanılamaz şekilde hasarlandığını, onarımı ekonomik olmayan/pert durumdaki aracın kaza öncesi rayici 1.601.353,00 TL, sovtaj/hasarlı satış bedeli 969.100,00 TL olup, hasarsız/hasarlı değer arasındaki fark/zararın 632.253,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mevcut kusur oranına göre davalının 316.126,50 TL'den sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalıya ait aracın ZMM/Trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/769 KARAR NO: 2024/790 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 23/10/2024 KARAR TARİHİ: 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ----------- plakalı aracın, 19.6.2023 tarihinde davalının sürücüsü/maliki olduğu -------- plakalı ticari aracın %50 kusurla sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır ve kullanılamaz şekilde hasarlandığını, onarımı ekonomik olmayan/pert durumdaki aracın kaza öncesi rayici 1.601.353,00 TL, sovtaj/hasarlı satış bedeli 969.100,00 TL olup, hasarsız/hasarlı değer arasındaki fark/zararın 632.253,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mevcut kusur oranına göre davalının 316.126,50 TL'den sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davalıya ait aracın ZMM/Trafik sigortacısı----------Ş.'den hiçbir tahsilat sağlanamadığından poliçe teminat limiti 120.000,00 TL'nin üstünde kalan 196.126,50 TL bakiye zarar toplamından davalının sorumlu olduğunu, ---------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine durduğunu dava şartı arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını beyan ederek davalı-borçlunun haksız itirazının iptaline ve %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasına neticesi hasarlanan davacı aracının zararının tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı HMKnın 2. maddesinin 1.fıkrası gereğince malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca HMKda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir. Göreve ilişkin bu genel düzenlemeler yanında bazı kanunlarda belirli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak üzere kurulmuş özel olarak görevli mahkemeler de belirlenmiştir. Bu anlamda uyuşmazlıkla ilgili olması bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği düzenlenmiştir.Ticari davalar TTKnın 4/1.maddesinde tanımlanmıştır. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunduğunun kabul edilebilmesi için, davanın ya mutlak ticari dava olması, ya nispi ticari dava olması, yada bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup kanun gereği ticari dava olarak kabul edi...