6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile 14.10.2020 tarihinde ... Fuarına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ancak pandemi nedeniyle fuarın iptal edilmesinden dolayı somut olayda ifa imkansızlığının olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması ( sözleşmeden dönme) talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak fuarın pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkeme tarafından" Toplanan deliller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1454 KARAR NO: 2024/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/78 Esas KARAR NO: 2021/318 TARİHİ: 19/04/2021 DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ: 22/01/2021 KARAR TARİHİ: 30/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile 14.10.2020 tarihinde ... Fuarına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını ancak pandemi nedeniyle fuarın iptal edilmesinden dolayı somut olayda ifa imkansızlığının olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanması ( sözleşmeden dönme) talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak fuarın pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkeme tarafından" Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin son oturumdaki beyanına göre üyesi bulunduğu dernek ile davalı şirket arasında fuarın Şubat 2022 yılına ertelenmesi konusunda anlaşma sağlandığından bu bağlamda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşme bedeli 93.949,88 TL olup bu bedel üzerinden dava harç ve masrafları ödenmiştir. Bu bedel nazara alınmaksızın maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul yasa ve dosya kapsamına aykırıdır." denilerek istinaf edilmiştir. Davalı vekili tarafından ise "yapılan yargılamada davanın açılmasında müvekkilin sorumlu olduğundan bahisle davacı lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu" gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. Maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, pandemi nedeniyle ifa edilemeyen fuar katılım sözleşmesinin sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) olmadığı taktirde sözleşmenin fuar tarihi itibariyle uyarlanması istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, Şubat/2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek ... Fuarına katılım için taraflar arasında sözleşme düzenlendiği, ancak tüm dünyayı etkisi altına alınan Covid Salgını nedeniyle TBK 138. Maddesi gereğince aşırı ifa güçlüğü sebebiyle sözleşmeden dönülmesi olmadığı takdirde fuarın Şubat 2022 tarihine ertelenmesi konusunda sözleşmenin uyarlanması talebi ile işbu davanın açıldığı, yargılamanın devamı esnasında davalı ile davacının da üyesi bulunduğu ... derneği ...