DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini geçmişe ilişkin ana para bedellerini ödediğini, ancak ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç ve ferilere itiraz ettiğini, araçların...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait muhtelif araçların ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğini, davalı şirketin ihlali geçiş vakalarına itiraz etmediğini geçmişe ilişkin ana para bedellerini ödediğini, ancak ceza tutarı ve buna ilişkin faiz harç ve ferilere itiraz ettiğini, araçların ihlali geçişleri sırasında düzenlenen bir bildirimin araç sürücüsüne teslim edildiğini bu tarihten itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin Ödenmesi halinde ceza tahakkuk etmediğini ancak 15 günlük süre içerisinde Ödeme yapılmaması halinde 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince geçiş ücretinin on katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini tahsil edilen cezaların yüzde altmış'ının hazine payı olarak devlete ödendiğini, İhlalle geçişlere itiraz etmeyen davalının bundan kaynaklanan ceza ve ferilere de itiraz edemeyeceğini ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmakta, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacı şirketin ceza düzenleme ve uygulama yetkisinin kabul edilemeyeceğini, davalı şirkete ait araçlarda HGS cihazları takılı olduğunu, geçişin doğruluğunu teyid edecek zaman bulamadıklarından geçişlere ait asıl ücret tutarını ihtirazi kayıtla ödediklerini, cezalara ise itiraz ettiklerini, ihlalli geçiş iddiasını kabul etmediklerini, özel hukuk tüzel kişisi olan davacının idari para cezası niteliğinde sayılabilecek cezayı tahakkuk ve tahsil edemeyeceğini, bu hususun anayasaya da aykırılık teşkil ettiğini, davacı şirketin 15 günlük ödeme süresinin bitimindeki ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna yapması gereken bildirimi yerine getirmediğini, kontrolü sağlanamayacak şekilde çok sayıda kayıtları ileri sürerek cezalı geçiş ücretlerini tahsil etmeye çalışmalarının haklı olmadığını, HGS sisteminin güvenilir bir sistem olmadığını bu sebeple ceza bedeli talep edilemeyeceğini, davacı tarafın takipte kötü niyetli olduğunu, borcun doğumuna sebep olan araçların kiralama yoluyla ...ne ait yolcu otobüsü olarak kullanıldığı için davanı...