Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1304 · K. 2024/1170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1304 K. 2024/1170

E. 2024/1304K. 2024/117031 Ekim 2024
ihtiyati tedbirkambiyo senedimenfi tespittedbir kararıistinaf yolueser sözleşmesiiadedelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi , davalı yüklenici ile 13 adet çelik kapı yapımı konusunda anlaştıklarını, 7 tanesinin hiç teslim edilmediğini, 6 tanesinin ayıplı yapıldığını, iş bedelinin 765.000 TL olarak kararlaştırıldığını ve çek olarak peşinen ödendiğini, kapıları 90.000 TL fiyat üzerinden üçüncü kişiye yaptırdığını belirterek eksik ve ayıplı iş sebebiyle ödenen bedelin mahsubu ile davalıdan tahsilini, çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiş, tedbiren verdiği çeklerin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1304 KARAR NO: 2024/1170 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.08.2024 NUMARASI: 2024/434 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı iş sahibi , davalı yüklenici ile 13 adet çelik kapı yapımı konusunda anlaştıklarını, 7 tanesinin hiç teslim edilmediğini, 6 tanesinin ayıplı yapıldığını, iş bedelinin 765.000 TL olarak kararlaştırıldığını ve çek olarak peşinen ödendiğini, kapıları 90.000 TL fiyat üzerinden üçüncü kişiye yaptırdığını belirterek eksik ve ayıplı iş sebebiyle ödenen bedelin mahsubu ile davalıdan tahsilini, çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiş, tedbiren verdiği çeklerin ödenmesinin engellenmesi için bankaya yazı yazılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebine bulunmuştur. Mahkemece, 12.08.2024 tarihli ara kararı ile kambiyo senedi vasfındaki çekler yönünden keşidecinin ödemeden men yasağı talep edemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; delil tespiti yaptırdıklarını, tespitte kapıların kusurlu ve ayıplı olduğu 7 kapının teslimatının yapılmadığının tespit edildiğini, ayıplı gider bedeli ve eksik kapıların bedelinin 623.000,00 TL bulunduğunu, 30.08.2024 keşide tarihli 255.000,00 TL çek yönünden ödenmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi sözleşmeye konu çelik kapılardan bir kısmının hiç yapılmadığını bir kısımının ise ayıplı yapıldığını iddia ederek davalı yükleniciye verdiği çekler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile eksik ve ayıplı işler sebebiyle bedelde indirim talebinde bulunmuş, tedbiren çeklerin ödenmemesi için bankaya yazı yazılmasını istemiştir. Davadaki asıl talep İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit talebine ilişkindir. Çek bir kambiyo senedi olarak ödeme aracı niteliğinde olup, sebepten mücerrettir. Bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiren yaklaşık ispat ölçüsüne yeterli bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/24 · K. 2024/134

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1361 · K. 2024/1172

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/92 · K. 2024/487

3 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1556 · K. 2024/1213

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1035 · K. 2024/897

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1024 · K. 2024/911

12 Eylül 2024