DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, işin yapılması sırasındaki yapılan gider, masraf ve yapılan işler bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince teminat olarak çek verildiğini ancak bu çekin iade edilmediğini, daha sonra çekin süresinin uzatıldığını, davalı şirketin çekin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çek üzerinde ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/24 KARAR NO: 2024/134 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.06.2023 NUMARASI: 2023/192 Esas(derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, işin yapılması sırasındaki yapılan gider, masraf ve yapılan işler bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin 8. Maddesi gereğince teminat olarak çek verildiğini ancak bu çekin iade edilmediğini, daha sonra çekin süresinin uzatıldığını, davalı şirketin çekin vadesinin gelmesi ve derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden ötürü söz konusu çekin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için çek üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.Mahkemece 15/03/2023 tarihli ara karar ile, İİK'nun 72/2 madde gereğince davanın miktarının %15'i (450.000,00-TL) oranında teminat yatırılması halinde, keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 10/11/2022-15/03/2023 keşide tarihli, ... çek nolu, 3.000.000,00 TL bedelli çekin taraflar yönünden geçerli olmak üzere bankaya ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konulmaması hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.Söz konusu ara karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda verilen 21/06/2023 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.Bu kez davalı vekili mahkeme ara kararını istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; dava konusu çekin teminat çeki olmadığının emsal nitelikteki kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit hale geldiği, yerel mahkemenin, işbu emsal mahkeme kararını incelenmeden ihtiyati tedbir talebini reddettiğini, çekin teminat çeki olmadığı usul ve yasalarca açıkça ortadayken işbu çek üzerinde '' yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğinden bahisle'' ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, protokol gereğince yüklenici olan davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, davalının -uğramış olduğu zararlardan bağımsız- sözleşme bedelinin 4 katı tutarından fazla ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, yüklenici tarafından işbu bedellerin iade edilmediğini, taşeron sözleşmesi'nin 8. maddesinde verileceği kararlaştırılan çek ile ilgili sözleşme maddesinde işbu çekin neyin teminatı olarak verileceği açıkça yazılmadığını, teminat senedi olduğunun kanıtlanması gerektiğini, taşeron sözleşmesi'nin 8. maddesinde verileceği kararlaştırılan çekin tarihi ile dava konusu çek tarihinin eşleşmediğini, çek tarihinin değiştirilmesine ilişkin ek protokolde dahi '' temin...