DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenicinin arsa sahibine karşı açtığı davada, davalı arsa sahibi ile ayni paylaşım esasına dayalı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, yer tesliminin yapıldığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, feshi kabul etmediklerini belirterek, sözleşmenin ayakta olduğunun tespitini, fesih geçerli kabul edilirse haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların tahsilini ve yüklenicinin olumsuz zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.Davacı arsa sahibi yükleniciye karşı açtığı davada, sözleşmenin haklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1269 KARAR NO: 2024/1176 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2024 NUMARASI: 2024/357 Esas (Derdest) 2024/297 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı yüklenicinin arsa sahibine karşı açtığı davada, davalı arsa sahibi ile ayni paylaşım esasına dayalı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, yer tesliminin yapıldığını, davalının sözleşmeyi feshettiğini, feshi kabul etmediklerini belirterek, sözleşmenin ayakta olduğunun tespitini, fesih geçerli kabul edilirse haksız fesih sebebiyle uğranılan zararların tahsilini ve yüklenicinin olumsuz zararlarının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.Davacı arsa sahibi yükleniciye karşı açtığı davada, sözleşmenin haklı neden ile sona erdiğinin tespiti ile taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş, sonrasında ara karar ile taşınmaza haksız müdahalenin önlenmesine talebi yönünden HMK 12/1, 18/1, 114/1-ç, 115/2 maddeleri gereği İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddi kararı verilmek üzere tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine karar verildiği görülmüştür. Tefrik edilen ve istinafa esas mahkeme kararında, ( 2024/357 Esas) müdahalenin meni talepli elde ki davada, dava konusu taşınmaz adresinin İzmir İli olması sebebiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 12/1, 18/1, 114/(1)-ç ve 115. maddeleri gereğince yetkili mahkemenin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, kesin yetki sebebiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı arsa sahibi vekili istinafında, taraflar arasında arsa satışı karşılığı gelir paylaşım sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, feshe rağmen inşaat sahasının yüklenici tarafından terkedilmediğini, değişik iş talepli olarak şantiyenin ve sahanın boşaltılmasına yönelik tedbir talep ettiklerini, taleplerinin kabul edildiğini, icra kanalıyla taşınmazın tahliye edilerek iş sahibine teslim edildiğini, buna rağmen müdahalelerin devam ettiğini, bu nedenle meni müdeheli talepli dava açtıklarını, tespit ve müdahalenin önlenmesi taleplerinin birbiri ile bağlantılı olduğunu, sözleşmesel ilişkiye bağlı meni müdahale davası olduğunu, bu davalarda kesin yetki kuralının uygulanmadığını, HMK 6 ve 17 maddesi gereğince İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının ikametgahı ve her iki tarafın yerleşim yerinin İstanbul...