Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 28/03/2024 keşide tarihli 550.683,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 22/04/2024 tarih ve 2024/591 D. İş Esas, 2024/614 D.İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1312 KARAR NO: 2024/1780 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2024 NUMARASI: 2024/591 E. - 2024/614 K. (D.iş) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile; Dilekçenin ekinde sunulan 28/03/2024 keşide tarihli 550.683,00-TL'lik çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 22/04/2024 tarih ve 2024/591 D. İş Esas, 2024/614 D.İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; İhtiyati hacze konu çekin çalındığını, müvekkilinin savcılığa şikayette bulunduğunu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, çek üzerinde tahrifat olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, mahkememizin yetkili olmadığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını beyan ederek mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Bu bağlamda, ihtiyati hacze itiraz edenlerin itiraz sebepleri, İİK'nun 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebeplerinden olmamakla ve alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararımızın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğu, borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden 25/04/2024 tarihinde itiraz eden tarafından yapılan ödeme ile icra dosyasının infazen kapatıldığı ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, "talep konusu borç İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında itiraz eden tarafından ödendiğinden, konusuz kalan itiraz eden ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 22/04/2024 tarihinde aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çekin müvekkili firmanın keşidecisi olduğu... Bankası Elbistan Şubesinin TR ...IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 1.550.683,00 TL tutarındaki 28.03.2024 tarihli çek olduğunu, kargo esnasında ... Sanayii Anonim şirketine ulaşmadan çekin çalındığ...