Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/714 · K. 2024/1302
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/714 K. 2024/1302

E. 2023/714K. 2024/130231 Ekim 2024
sağlık kurulu raporutazminattrafik kazasımaluliyet raporuön incelemehaksız fiilcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.03.2014 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, müvekkilinin yatalak kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, olayda müvekkilinin tali kusurlu, dava dışı ...in tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 45...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/714 KARAR NO : 2024/1302

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.DİLEK DOĞAN (40994) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2016/265 Esas - 2023/187 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/10/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.03.2014 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış olan ... plakalı araç ile müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak, müvekkilinin yatalak kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, olayda müvekkilinin tali kusurlu, dava dışı ...in tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.200,00 TL yaşam boyu bakıcı gideri zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 45 D 0121 plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 27.12.2013 ile 27.12.2014 tarihleri arasında 76649554 poliçe numarasıyla sigortalandığı, müvekkil şirketin 268.000,00 TL sigorta limiti ile sigortaladıkları aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının daimi bakım ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının hekim bilirkişiler vasıtasıyla tespiti, davacının bakıcının yardımından yararlanıp yararlanmadığının, ücret ödeniyorsa bunun banka dekontları ve bordrolar ile ispatı gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bakım ve bakıcı giderinin tespiti gerektiği, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz istenebileceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 01/08/2018 tarihli raporunda davacının %39 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 12 ay iş göremezlik halında kaldığı, 12 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, davacının itirazı üzerine İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 13/06/2022/8675 sayılı raporda davacının, %39 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, 12 aya kadar iş göremezliğinin uzayacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 3 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirtildiği, davacı yan raporlar arasında çelişki olduğundan bahisle yeniden rapor alınmasını talep etmişse de, davacının talebinin sürekli bakıcı ihtiyacına dayalı olduğundan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/805 · K. 2024/1060

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2023/769 · K. 2024/1404

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/1036 · K. 2024/1696

26 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/451 · K. 2024/710

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/1133 · K. 2024/1384

6 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/984 · K. 2025/1173

2 Ekim 2025