MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2024/307 D.İş - 2024/262 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline sahte senet (kesin kefalet senedi) sunulduğunu ve karşılığında mevcut nakdi tahvil edilebilir kesin banka teminat mektubunu geri aldığını, mal kaçırma riski olduğunu ve mal kaçıran borçlunun taşınır, taşınmaz ve malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun re'sen gözetilmesi gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1451 KARAR NO: 2024/1159 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/04/2024 NUMARASI: 2024/307 D.İş - 2024/262 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 31/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkiline sahte senet (kesin kefalet senedi) sunulduğunu ve karşılığında mevcut nakdi tahvil edilebilir kesin banka teminat mektubunu geri aldığını, mal kaçırma riski olduğunu ve mal kaçıran borçlunun taşınır, taşınmaz ve malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevli olup olmadığı hususunun re'sen gözetilmesi gerekli olduğundan, öncelikle mahkemenin ihtiyati haciz talebi hakkında görevli olup olmadığının incelenmesinin gerekli olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinde görevli mahkemenin, görevle ilgili genel kurallara göre tespit edileceği, ihtiyati haciz talep edenin talebini, kiralayan sıfatıyla dava dışı ...'ın imzaladığı 10/09/2021 tarihli kira sözleşmesindeki alacağını temlik almış olmasına dayandırdığı, nitekim talep edenin ihtarnamesinde de talebini yine bu kira sözleşmesine dayandırdığı, buna göre ihtiyati haciz hususunda bir karar verme yetkisinin sulh hukuk mahkemesinin görev alanı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili vekili istinafında, ihtiyati haciz talebine konu sözleşmenin kira sözleşmesi değil yap işlet devret sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında borçlu, yalnızca taşınmazın kullanımına ilişkin bir bedel ödeme yükümlü altına girmediği, aynı zamanda sözleşme konusu alanda şartları sözleşmeyle belirlenen bir eser de meydana getirerek sözleşme süresi sonunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, taraflarca imzalanan 17.05.2023 tarihli tutanak ile açıkça ikrar edildiği üzere borçlunun yapılan tüm uyarılara rağmen inşaat faaliyetlerine başlamadığı gibi iş programı dahi sunmadığını, sözleşmenin feshine kadar inşaat çalışmalarına başlamadığını, uyuşmazlığın sözleşmede belirtilen yerin yapımına ilişkin aşamada gerçekleştiğini ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, istinafa konu kararın ardından sulh hukuk mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istediklerini ancak o mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı borçlunun sahte teminat senedi verdiğini ve bu nedenle Cumhuriyet Savcılığı'na başvurduklarını, ihtiyati haciz talebi dışında başka çareleri bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne verilmesini istemiştir. İhtiyati hac...