İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih ve 2024/170 D.iş 2024/172 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin 01.08.2024 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu ... arasında 22.09.2023 tarihinde adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili, borçluya 1.600.000,00 TL ödeme yaptığını ve karşılığında ... yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı ... model aracın devrini taahhüt ettiğini, ancak borçlu, taahhüt edilen 25.09.2024 tarihinde sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, aracın devrini ve tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkili, sözleşme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2258 KARAR NO : 2024/2223 KARAR TARİHİ : 31/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/170 D.İŞ KARAR NO : 2024/172 DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 02/08/2024 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz DAİRE KARAR TARİHİ : 31/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih ve 2024/170 D.iş 2024/172 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: İhtiyati haciz talep eden ... vekilinin 01.08.2024 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu ... arasında 22.09.2023 tarihinde adi yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili, borçluya 1.600.000,00 TL ödeme yaptığını ve karşılığında ... yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi'ne ait ... plakalı ... model aracın devrini taahhüt ettiğini, ancak borçlu, taahhüt edilen 25.09.2024 tarihinde sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, aracın devrini ve tescilini gerçekleştirmediğini, müvekkili, sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini veya aracın devrinin yapılmasını defalarca talep etmesine rağmen borçlu bu talepleri yerine getirmediğini, borçlunun mal kaçırması ihtimaline karşı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 02/08/2024 Tarih ve 2024/170 D.İş Esas, sayılı kararında özetle; "...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından müvekkilinin uğradığı zararı karşılamak ve alacağı teminat altına almak amacıyla ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, dosya kapsamına göre ise ihtiyati haciz talep edenin sunduğu 22.09.2023 tarihli anlaşma başlıklı belge aleyhine ihtiyati haciz istenenin itiraz etme hakkının bulunduğu, alacak - borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, , ayrıca taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise iş bu ticari ilişki kapsamında talep sahibinin karşı yandan muaccel alacağı olduğunu, yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup, talep sahibinin dilekçesine ekli olarak sunduğu belgenin tek başına muaccel alacak miktarını yaklaşık olarak ispatlayan kanıt niteliğinde olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının dava uyarınca yapılacak yargılamayla belirleneceği anlaşıldığından..."ifadelerini içeren gerekçelerle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 08/08/2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından, sözleşmede tarafların anlaşarak hüküm altına aldığı söz konusu aracın değeri 1.600.000,00 TL değerindeki bedelli öde...