Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balata spreyi satışından kaynaklı davalıya 17/07/2021 tarihli 12.016,74 USD bedelli fatura düzenlediğini, faturaya istinaden davalının 1.618,26 USD eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/2003 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/1321 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 ESAS NO : 2022/265 E 2022/664 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin balata spreyi satışından kaynaklı davalıya 17/07/2021 tarihli 12.016,74 USD bedelli fatura düzenlediğini, faturaya istinaden davalının 1.618,26 USD eksik ödeme yaptığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında faturaya dayanan ticari satışta yabancı para cinsinden belirlenen bedelin geçersiz olduğunu, e-fatura tarihinde Türk parası cinsinden alacak esas alınarak borcun takip öncesinde ödendiğini, Cumhurbaşkanlığının 12/09/2018 tarih ve 85 sayılı kararında Türkiyede yerleşik kamu ve özel hukuk kişilerinin Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen haller dışında her türlü işlemlerde döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak ödeme yükümlülüğü kararlaştırılamayacağının belirlendiğini, müvekkilinin e-fatura tesliminden sonra tahakkuk ettirilen kur farkı borcunun bulunmadığını, Yargıtay 9. Hukuk dairesinin ilke kararlarına göre kur farkı talep edilebilmesi için tebliğ edilen faturada teslim tarihi ile fiili ödeme tarihi arasındaki farkın isteneceğine dair kayıt olması gerektiğini, alacaklının takip öncesi noter onaylı kur farkı talebinin olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari satım sözleşmesi dolayısıyla satışı yapılan balata spreyi dolayısıyla düzenlenen fatura alacağı bakımından bakiye kısım için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, davaya konu faturanın her iki tarafça BA / BS formlarının düzenlendiği, davaya konu faturanın her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından f...