DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hİzmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih ve 2024/194 Esas - 2024/654 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana ait... ihale kayıt numaralı 42 adet trafo merkezinin işletilmesi işinin yükleniciliğini yaptığını, işe ilişkin davalı yan adına 14/06/2022 tarihli 224.279,75 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ancak davalı yanın 173.768,34 TL ve 6.208,67 TL olmak üzere toplamda 179.977,01 TL'lik tutarı Teiaş 22. Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacaklarından mahsup edilmek üzere 22. Bölge Müdürlüğü'ne devredildiğini ve bu husus gerekçe...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1989 KARAR NO: 2024/2174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 ESAS NO: 2024/194 KARAR NO: 2024/654 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hİzmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 04/11/2024 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarih ve 2024/194 Esas - 2024/654 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yana ait... ihale kayıt numaralı 42 adet trafo merkezinin işletilmesi işinin yükleniciliğini yaptığını, işe ilişkin davalı yan adına 14/06/2022 tarihli 224.279,75 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini ancak davalı yanın 173.768,34 TL ve 6.208,67 TL olmak üzere toplamda 179.977,01 TL'lik tutarı Teiaş 22. Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacaklarından mahsup edilmek üzere 22. Bölge Müdürlüğü'ne devredildiğini ve bu husus gerekçe gösterilerek faturaya konu alacaklarının ödenmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, derdestlik, yetki, görev, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının teşekküllerinde olan ..., ... ve ... ihale kayıt nolu hizmet alım sözleşmeleri kapsamında ortaya çıkan damga vergisi, karar pulu borçlarının teşekküllerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle ödenen meblağın davacının dava konusu ettiği 179.977,01 TL asıl alacaktan mahsup edildiğini, mahsup takas işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, asıl alacak üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ".... Davalı idare tarafından ödemiş olduğu damga vergisi ve bir kısım cezalara ilişkin olarak idare mahkemesine dava açtığı, Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından damga vergisinin iptal edilmediği, toplam 167.601,94 TL 'nin vergi dairesine ödendiği, idare tarafından ödenen meblağnın 23/05/2022 tarihi itibariyle işlemiş faizinin 5.062,50 TL , yargılama giderinin ise 1.103,90 TL olduğu, vergi cezasının idare mahkeme...