DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/11/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih ve 2022/1419 Esas 2024/461 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin inşaat sektörünün çeşitli alanlarında faaliyet gösterdiğini ve yapı ürünleri alanında önemil üretici firmaların ürünlerinin işlerini yürüttüğünü, davalı borçlu ...' nin sahibi olduğu ... ... Ticaret isimli şahıs şirketinin Kayseri ...'de hizmet veren bir yapı market olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alım-satımına dayalı bir ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından, davalı...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1972 KARAR NO: 2024/2152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/05/2024 ESAS NO: 2022/1419 KARAR NO: 2024/461 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/11/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/11/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2024 tarih ve 2022/1419 Esas 2024/461 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin inşaat sektörünün çeşitli alanlarında faaliyet gösterdiğini ve yapı ürünleri alanında önemil üretici firmaların ürünlerinin işlerini yürüttüğünü, davalı borçlu ...' nin sahibi olduğu ... ... Ticaret isimli şahıs şirketinin Kayseri ...'de hizmet veren bir yapı market olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında mal alım-satımına dayalı bir ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından, davalı borçluya çeşitli tarihlerde mal satımı yapıldığınhı, davalı borçlunun ilgili mal alım-satımına dayalı borcuna karşılık; 03.10.2017 tarihli 35.000-TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. ... Şubesi, ... seri numaralı çeki, müvekkil şirkete ciro ettiğini, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcunu ödeme amacı ile ciro etmiş olduğu çek 03.10.2017 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğunun görüldüğü ve borcun tahsil edilemediğini, bu süreçte çek zamanaşımına uğramış olduğundan, davalı borçlunun müvekkil şirkete olan borcunu ödemesi amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. sayılı icra dosyasına haksız ve kötü niyetli şekilde yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Müvekkilinin yapı market ürünleri üzerine faaliyet gösteren ...'nın yetki geçmişi bulunan alışverişleri olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkisi kapsamında davacı şirkete bakiye anlamında bir borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafın 2017 yılına dayalı ve davaya konu edilen 35.000 TL bedelli müşteri çekine yönelik alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında borcun bulunmadığı ve müşteri çekine dair bir alacak kaydı da düşülmediğinden defter kapanış tasdikleri tamamlanarak muhasebe kayıtları kapatıldığını, davaya konu çek yönünden bir hak mevcut ise yasal ibraz süresi ve sonrasında geçen 6 yıl boyunca bir iht...