Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2012 · K. 2024/2892
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2012 K. 2024/2892

E. 2024/2012K. 2024/28924 Kasım 2024
menfi tespitbirinci sınıf tüccargörevli mahkemetazminattespit davasıticari kazanç
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine tahakkuk ettirilen 04/04/2023 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile ... hizmet tüketim noktasına ait aboneliğinin devam ettiği "... mh. ... sk. N.. D.. Kağıthane/İstanbul" adresindeki işlerinde harici hat çekilmek suretiyle R ve S fazlarına şönt atmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle 1.sinde 347 günlük, 2.sinde 18 günlük iki adet kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, ancak kendisinin ibraz ettiği faturalardan da anlaşıldığı üzere 23/03/2023 tarihinde bir takım aletler alarak daha önce kumaşları depolamak için kullandığı yeri tekstil dikim ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2012 KARAR NO: 2024/2892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2023 NUMARASI: 2023/683 E - 2023/756 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... tarafından, davacı ... aleyhine tahakkuk ettirilen 04/04/2023 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile ... hizmet tüketim noktasına ait aboneliğinin devam ettiği "... mh. ... sk. N.. D.. Kağıthane/İstanbul" adresindeki işlerinde harici hat çekilmek suretiyle R ve S fazlarına şönt atmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle 1.sinde 347 günlük, 2.sinde 18 günlük iki adet kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiği, ancak kendisinin ibraz ettiği faturalardan da anlaşıldığı üzere 23/03/2023 tarihinde bir takım aletler alarak daha önce kumaşları depolamak için kullandığı yeri tekstil dikim ve ütüleme yeri olarak kullanmaya başladığını, daha öncesinde kumaş deposu olarak kullandığı için bu kadar elektrik harcamasının söz konusu olamayacağı, aletleri aldığı 23/03/2023 tarihinden itibaren en fazla 12 günlük kaçak kullanım faturası çıkarması gerekirken fazla çıkarıldığından dolayı 1.cide 347 günlük, 2.cide 18 günlük 2 adet kaçak tüketim faturasının, bilirkişi incelemesinden sonra belirlenmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.298,00 TL olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, görev itirazları bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere bir ticari işletme işlettiğini, bu nedenle de davacının davasını Asliye Ticaret Mahkemesinde açması gerektiğini, dolayısı ile göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile, davacının davasının görevsizlik kararı verilerek usulden reddedilmesini talep ettiklerini, menfî tespit davalarında, 7155 sayılı Kanun ile TTKya eklenen 5/A md. uyarınca, kanunun amaçsal yorumuna göre, parasal bir uyuşmazlık söz konusu olduğundan, ticari dava türündeki menfî tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı yan tarafından dosyaya sunulan arabulucu tutanağı bulunmadığını, davacı tarafından arabuluculuk başvuru olmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 04.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde borçlunun "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilmiştir. NOT: 'R' ve '...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/27 · K. 2024/462

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/3326 · K. 2024/1706

10 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/21 · K. 2024/541

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1697 · K. 2024/272

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/1385 · K. 2024/750

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/439 · K. 2024/1666

6 Haziran 2024