Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin ... mukavele numarası ile su abonesi olan davacının ... seri nolu su saati ile su kullandığını, yıllardan bu yana aylık 200 TL - 250 TL arasında su faturası gelmekteyken ,yaz aylarından itibaren faturaları birden bire 1.600,00 TL - 1.900,00 TL civarlarına çıktığını , Ağustos ayına ilişkin 28.08.2020 tarihli faturanın 1.905.00 TL gelmesi üzerine 17/08/2020 tarihli dilekçe ile "davalı kuruma başvurduklarını ve saatin incelemeye alın- masını, fazla tahakkuk ettirilen su bedellerinin iptalini" istediklerini, davalı şirket tarafından bu dilekçeye cevap verilmeden , herhangi bir bildirimde bulunmadan ve faturaya bağlanmadan 16.09.2020 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1697 KARAR NO: 2024/272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2022 NUMARASI: 2021/397 E - 2022/772 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit & İstirdat KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nin ... mukavele numarası ile su abonesi olan davacının ... seri nolu su saati ile su kullandığını, yıllardan bu yana aylık 200 TL - 250 TL arasında su faturası gelmekteyken ,yaz aylarından itibaren faturaları birden bire 1.600,00 TL - 1.900,00 TL civarlarına çıktığını , Ağustos ayına ilişkin 28.08.2020 tarihli faturanın 1.905.00 TL gelmesi üzerine 17/08/2020 tarihli dilekçe ile "davalı kuruma başvurduklarını ve saatin incelemeye alın- masını, fazla tahakkuk ettirilen su bedellerinin iptalini" istediklerini, davalı şirket tarafından bu dilekçeye cevap verilmeden , herhangi bir bildirimde bulunmadan ve faturaya bağlanmadan 16.09.2020 tarihinde müvekkilinin kurumsal banka hesabından 30.000,00 TL çekildiğini, davacı şirketin 17/09/2020 tarihli bir dilekçe daha vererek fahiş faturalara ve en son habersiz çekilen 30.000,00 TL ye itiraz ettiklerini, ancak bu başvurudan da sonuç alamadıklarını , bu arada davalı kurumun saati değiştirdiğini, sayaç de- ğişikliğinden sonra gelen ilk olarak 28.10.2020 tarihli 222.00 TL bedelli faturanın tahakkuk edil- diğini, bu fatura ile ilgili her hangi bir ihtilaf olmadığını ,ancak haksız tahsil edilen paraların iade edilmediğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 16.09.2020 tarihinde tahsil edilen 30.000,00 TL' nin reeskont faizi ile birlikte iadesini , mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 17.08.2020 tarihinde,dilekçe ile müvek- kiline müracaat ederek ... sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin ... numaralı sayacın incelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı kurum yetkilileri tarafından sayacın sökü- lerek 22.09.2020 tarihinde teste tabi tutulduğunu ve sayaç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, 20.11.2020 tarihinde yapılan ölçüm raporunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, itiraz onay formunda itiraz sonrası çıkan fatura ile davacının kullanmış olduğu su miktarı ve kullanılmış olan miktara ilişkin faturalandırma detaylarının ve faturalandırmaya ilişkin herhangi bir hata olmadığının açık bir şekilde görülebileceğini, ayrıca yazımız ekinde yer alan iş emri ve davacıya ait 16/09/2020 tarihli dilekçede yer alan bilgiye göre davacıya ait iş yerinde su kaçağı tespit edildiği ve tamiratının yapıldığının beyan edildiğini, İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinde; "Aboneliklerinin ait olduğu binadaki iç tesisatta meydana gelen su kaçağı neticesinde ol...