DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane (reklamcı-bitcoin) işlettiğini, davacı şirketin görevlilerince, 02.11.2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/279 Esas KARAR NO:2024/752
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/04/2023 KARAR TARİHİ:04/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane (reklamcı-bitcoin) işlettiğini, davacı şirketin görevlilerince, 02.11.2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile davacı şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/5644 E. 2013/10200 K. Sayılı ilamı da TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağlandığını, iş bu sebeple, davayı davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinde açtıklarını, Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tartışmasız olduğunu, takibe dayanak faturaların kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, İİK'nun "ihtiyati haciz şartları" başlıklı 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denilerek kanunun lafzından da anlaşılacağı üzere dava konusu olayda ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, borçlunun abonelik üzerinden yasal düzlemde elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, profesyonelce kurulan bir düzenek ile '' sayacın giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle '' kaçak elektrik kullandığını, borçlunun işlettiği iş yerinin esas sermayesi elektrik olup, borçlunun yü...