Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- 27/01/2011 tarihli faturası ile ----- 118.000,00 USD bedelle satılan iş makinası için müvekkili şirketçe Leasing All Risk Sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalı iş makinasının ----- finansal kiralandığını, bu şirketinde ----- Baraj Şantiyelerinde çalışmak üzere sigortalı makinayı çalıştırmak üzere ortaklarını davalıların oluşturduğu----- Adi ortaklığına kiraladığı, 23/01/2012 tarihinde sigortalı İş Makinasının çalıştığı köprü Baraj şantiyesinde ---- tüneli girişindeki baraj kapağının patlaması sonucu hasar gördüğü, şantiyede çalışan işçelerden hayatını kaybedenler olduğu, müvekkili şirketçe sigortalı iş makinasındaki hasar bedeli olarak 181.390,00-TL'nin 24/04/2012 tarihinde poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, poliçe...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/434 KARAR NO : 2024/815
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/08/2012 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- 27/01/2011 tarihli faturası ile ----- 118.000,00 USD bedelle satılan iş makinası için müvekkili şirketçe Leasing All Risk Sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalı iş makinasının ----- finansal kiralandığını, bu şirketinde ----- Baraj Şantiyelerinde çalışmak üzere sigortalı makinayı çalıştırmak üzere ortaklarını davalıların oluşturduğu----- Adi ortaklığına kiraladığı, 23/01/2012 tarihinde sigortalı İş Makinasının çalıştığı köprü Baraj şantiyesinde ---- tüneli girişindeki baraj kapağının patlaması sonucu hasar gördüğü, şantiyede çalışan işçelerden hayatını kaybedenler olduğu, müvekkili şirketçe sigortalı iş makinasındaki hasar bedeli olarak 181.390,00-TL'nin 24/04/2012 tarihinde poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, poliçe genel şartları ve TTK'nın 1301. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına hedef olarak zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkına haiz olduğunu---- Baraj işini, ortaklarının davalıların oluşturduğu ve ---- Adi Ortaklığı ve diğer davalı ----- üstlendiğini, müvekkili şirkete sigortalı iş makinasında meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile özetle; ---- tarafından, ---- Adi Ortaklığı'na kiralanan iş makinesinin, ---- yapımı süren müvekkili şirkete ait baraj inşaatında meydana gelen kaza sebebiyle zarar gördüğünün iddia edildiği müvekkili şirket ile zarar gören arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, olaya haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiğini, HMK'nın 16. maddesine göre yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, İş Makinası----- ilçesinde bulunan Köprü Baraj İnşaatı'nda meydana gelen kazada zarar görmüş olduğundan; ---- Mahkemesi'nin seçimlik yetkili mahkeme olduğunu, yine iş makinesinin sahibi ve sigorta ettiren olan ----merkezi ---- olduğu, bu nedenle ---- Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin adresinde----- olup genel yetki kuralları gereği ----- Mahkemesi'nin yetki kuralları gereği ---- Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, İş Makinesi'nin işleteni ----- adresinin ----- olduğu, HMK.15. maddesi gereği taşınıra ilişkin zarar sigortalılardan doğan davalarda; rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesininde yetkili olduğunun belirtildiği, bu yönü ile ----- Mahkemesi'nin yetkili olduğu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili ----- Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin kira sözleşmesinin tara...