Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/347 · K. 2024/611
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/347 K. 2024/611

E. 2023/347K. 2024/6115 Kasım 2024
tazminatitirazın iptaliBSMVicra takibiicra inkar tazminatıispat yüküiptal davasıtekerrüriadeimzaya itirazödeme emribilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı taraf arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa POS cihazı verilmiştir. İlgili işyerine ait POS cihazından çeşitli tarihlerde 5 farklı harcama yapılmış, kredi kart hamilleri tarafından yapılan harcamalara itiraz edildiğini, itirazlar nedeniyle müvekkil banka tarafından .../ters ibraz süreci başlatıldığını, kredi kart hamillerinin yapmış oldukları itirazlara binaen müvekkil banka üye iş yerinden harcamalara konu işlem ile ilgili slip, fatura, açıklama ve tüm dokümanların sunulması talep edildiğini, davalı tarafça anılan yazılara yanıt verilmediğini, konuya ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/347 KARAR NO : 2024/611

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı taraf arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden davalı tarafa POS cihazı verilmiştir. İlgili işyerine ait POS cihazından çeşitli tarihlerde 5 farklı harcama yapılmış, kredi kart hamilleri tarafından yapılan harcamalara itiraz edildiğini, itirazlar nedeniyle müvekkil banka tarafından .../ters ibraz süreci başlatıldığını, kredi kart hamillerinin yapmış oldukları itirazlara binaen müvekkil banka üye iş yerinden harcamalara konu işlem ile ilgili slip, fatura, açıklama ve tüm dokümanların sunulması talep edildiğini, davalı tarafça anılan yazılara yanıt verilmediğini, konuya ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve açıklama yapılmadığını, itiraza konu harcama bedelleri müvekkil banka tarafından kredi kartlarının ait olduğu bankalara iade edildiğini, müvekkil bankanın zararı meydana geldiğini, müvekkili banka, üye işyerinin sorumluluğu nedeniyle davalı tarafa hitaben ihtarname keşide ettiğini, davalı tarafça ihtarname ile verilen süre zarfında da ödeme yapılmadığından, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edilmesi ile icra takibi durdurulduğunu, müvekkili bankanın mağduriyetinin giderilmesi amacıyla huzurdaki dava ikame etme gerektiğini, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda üye işyerlerinin hak ve sorumlulukları düzenlendiğini, anılan kanunun 17/2 maddesi Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye iş yeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup, gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlü olduğunu, kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur. hükmüne haiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında imza edilen sözleşmede de üye iş yerinin yasal mevzuatta öngörülen yükümlüklerden sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın herhangi bir zararı meydana gelirse üye işyerinin söz konusu zararları derhal müvekkili bankaya ödemesi gerektiği belirtildiğini, davalı taraf yasal mevzuat ve müvekkili banka ile imza etmiş olduğu sözleşmeye aykırı davranmış, 5464 Sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca gerekli bas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/583 · K. 2024/607

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/390 · K. 2024/612

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/74 · K. 2024/608

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/398 · K. 2024/768

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/402 · K. 2025/729

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/340 · K. 2024/697

26 Kasım 2024