DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ücreti mukabilinde davalı firmanın personel taşıma işlerini yürüttüğünü, taraflar arasında mevcut cari hesap dökümüne göre 96.712,00 TL'lik hizmet bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/390 Esas KARAR NO : 2024/708 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ücreti mukabilinde davalı firmanın personel taşıma işlerini yürüttüğünü, taraflar arasında mevcut cari hesap dökümüne göre 96.712,00 TL'lik hizmet bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı borçlu tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2023/... Arb. dosya numarası ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulüne karar verilerek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı ile Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında yapılmış olan "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi"nin Yetki başlıklı 15. Maddesinde taraflarca sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, davacının doğrudan davalı şirkete taşıma hizmeti vermediğini, davalı müvekkilinin taşıma işini yaptığı fabrika personelinin taşınması için davalı şirket aracının kiralandığını, davacının, davalı müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının aracının çalıştığı son güne kadar ki tüm ödemelerini ya doğrudan aldığını, ya da kullanmış olduğu yakıt bedelinden mahsup edilmesi suretiyle aldığını, davacının davalı şirkete vermiş olduğu hizmet için düzenlemiş olduğu faturaları taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen birim fiyatın üzerinden ve yaptığı sefer sayından fazla şekilde düzenlediğini, davacının her bir servis için ücret hak etmesi gerekirken davacının verdiği hizmetten daha fazla fahiş miktarda fatura düzenlediğini, müvekkili şirket merkezinin İstanbul olup, ... bölgesinde hizmet verdiğini, bu sebeple davacının düzenlemiş olduğu faturaların şirket kayıtlarında yer alan puantajlara göre fazla olduğunun daha sonra fark edildiğini, durumun davacıya bildirildiğini ve davacının bir sonraki faturalarından mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davacının bir sonraki ay faturasından fazla düzenlediği bir önceki ay faturasını mahsup etmediği gibi kendince belirlediği birim fiyat üzerinden fatura düzenlediğini, bunun üzerine davacının sözleşmeye aykırı fahiş miktardaki fat...