Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin müdürlük görevinin 31.10.2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin görevinin 31.10.2013 tarihinden beri davalı şirketin faaliyetleri tamamen durmuş olduğunu, şirketin 2013 yılından itibaren gayri faal olduğunu, davalı şirkette, ana sözleşmesinde yer alan amaç ve konusuna yönelik hiçbir işlem yapılmamakta olduğunu, şirketin organlarının işlememekte olduğunu, şirketin uzun zamandan beri çalışmamakta olduğunu ve yine uzun zamandan bu yana mal alım, mal satımı veya hizmet yapılmamakta olduğunu, en son genel kurul toplantısının 04.06.2013 tarihinde yapılmış olduğunu, bu toplantıda davacı müvekkili ve ortaklardan ...'ın müdürlük görevinin 31.10.2013 tarihine kadar devam ettiğine karar verilmiş olduğunu, bu tarihten...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/154 KARAR NO : 2024/728
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02/03/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin müdürlük görevinin 31.10.2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin görevinin 31.10.2013 tarihinden beri davalı şirketin faaliyetleri tamamen durmuş olduğunu, şirketin 2013 yılından itibaren gayri faal olduğunu, davalı şirkette, ana sözleşmesinde yer alan amaç ve konusuna yönelik hiçbir işlem yapılmamakta olduğunu, şirketin organlarının işlememekte olduğunu, şirketin uzun zamandan beri çalışmamakta olduğunu ve yine uzun zamandan bu yana mal alım, mal satımı veya hizmet yapılmamakta olduğunu, en son genel kurul toplantısının 04.06.2013 tarihinde yapılmış olduğunu, bu toplantıda davacı müvekkili ve ortaklardan ...'ın müdürlük görevinin 31.10.2013 tarihine kadar devam ettiğine karar verilmiş olduğunu, bu tarihten sonra ortakların bir daha toplanamamış, bir araya gelememiş olduklarını, davacı müvekkilinin müdürlük görevinin bitmesinin ardından yeni müdür seçilmesi için dahi genel kurul toplanmamış olduğunu, şirketin ortakları olan kardeşlerin arasında mevcutta yaşanan husumetin şirketin genel kurulunu toplamasını imkansız hale getirmiş olduğunu, şirkette her yıl düzenlenmesi lazım gelen bilanço ve kar zarar hesapları yapılmamakta olduğunu, şirketin fiili olarak ortakları tarafından terk edilmiş olduğunu, şirketten geriye kalan sadece sicil müdürlüğündeki kayıtları olduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisinin sona erdiğini, sürekli güvensizlik ortamı oluşmuş olduğunu, davacı müvekkilinin şirketteki ortaklığını devam ettirme imkanı kalmamış olduğunu, davalı şirketin 3.kişilere borcunun olmadığını, gerek şirket kayıtlarında ve gerekse Uyap sisteminden yapılacak araştırma sonucunda şirketten alacaklı konumda bulunan hiçbir kimse olmadığını, davalı şirketin SGK kapsamında çalışanın da bulunmamakta olduğunu, bu itibarla şirketin SGK kurumuna borcunun da olmadığını, davalı şirketin hiçbir faaliyetinin olmadığı gibi hiçbir mal varlığı, ekonomik bir değere sahip hiçbir hakkının da kalmamış olduğunu, tasfiye olunabilecek bir aktifinin de bulunmamakta olduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirketten kar payı, ayrılma akçesi vs.. hiçbir talebinin olmadığını, dava konusu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirkete TK m.35 hükmüne göre tebligat yapıldığı, ancak 2014 yılında kurulan şirketin halihazırda ve kayden iki müşterek temsilcisinin bulunduğu, davacının ayrıca davacı şirketin müşterek temsilcilerinden sadece biri olduğu, diğer müşterek temsilcinin ise ... olduğu, bu noktada dayanılan vakıalar dahi gözetildiğinde şirketi temsilen temsil kayyımı atanmadan cevap dilekçesinin sunulduğunun kabul edilemeyeceği, nitekim bu çerçevede taraf teşkilinin sağlanması gerektiği takdir olunmuştur. ...