KARAR NO : 2024/930 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2017/735 Esas-2021/768 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesi'nin, "216. Cadde Ve 30. Cadde Kesişimi Köprülü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1070 - 2024/930 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1070 Esas KARAR NO : 2024/930 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2017/735 Esas-2021/768 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 05/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ... Belediyesi'nin, "216. Cadde Ve 30. Cadde Kesişimi Köprülü Kavşak İnşaatı" ihalesinin davalıya verildiğini, davacının da drenaj ve temiz su işlerini taşeron sözleşmesi ile 2.835.172,73 TL karşılığı davalı tarafa yüklendiğini, ancak tamamlanan iş için davalı yanca 2.567.297,10 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, borcun ödenmesi için davalıya, Gaziantep 8. Noterliği'nin 29/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının 11/10/2017 tarihli cevabi noter ihtarı ile talebi kabul etmediğini, ... Belediyesi tarafından kesin hakediş yapılarak işin teslim alındığını ve davacıya ayıp bildiriminde bulunulmadığını iddia ederek ödenmeyen 267.875,63 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmeye göre işin yapım süresinin 150 gün olduğunu, taraflar arasında imzalanan 08/06/2015 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesine göre ise, işin 08/09/2015 tarihinde (90 gün içinde) tamamlanması gerektiğini, ancak davacının işini 196 gün gecikme ile 24/03/2016 tarihinde tamamladığını, bu gecikme nedeniyle dava dışı idareden iki kez süre uzatımı talep edildiğini, davacının üstlendiği işlerden çıkan hafriyatın yapım sahasından dışarıya dökümü işi için ... Belediyesi tarafından ... firmasına 238.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın sözleşme gereği alt yükleniciye yansıtıldığını, sözleşmenin 31. maddesine göre davacı tarafın 196 günlük gecikmesi karşılığı 196 x 7.500 - 1.470.000,00 TL ile yansıtılan 238.500,00 TL toplamı olan 1.708.500,00 TL karşı alacaklarının, davacı taraftan bugüne kadar iyi niyetle talep edilmediğini, sadece 7.500,00 TL kesinti yapıldığını, sözleşmenin 24/5 maddesine göre taraflar arasındaki işin kesin hakedişinin 10/06/2016 tarihinde yapıldığını ve karşılıklı mutabakata varıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...