KARAR NO : 2024/6 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2021/317 Esas-2023/397 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :16/01/2023 Taraflar arasında asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit istemi ile açılan davaların yapılan yargılaması sonucunda mahkemece 2021/317 esas yönünden davanın kısmen kabulüne, 2021/607 esas yönünden borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı / birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1060 - 2024/6 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1060 Esas KARAR NO : 2024/6 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulması 353/1-b-2)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2021/317 Esas-2023/397 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :16/01/2023
Taraflar arasında asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit istemi ile açılan davaların yapılan yargılaması sonucunda mahkemece 2021/317 esas yönünden davanın kısmen kabulüne, 2021/607 esas yönünden borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı / birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Beykoz Belediyesi ile yapılan sözleşme uyarınca ... parsel ...'ne ait statik, mekanik, elektrik, harita peyzaj uygulama projeleri, projeler arası Superpoze ve yaklaşık maliyet hazırlanması " işini aldığını, bahsi geçen işin, müvekkili tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca anahtar teslim götürü olarak 65.000,00 TL bedelle, müvekkilinin idare ile yapmış olduğu idari ve teknik şartnamelere uygun olarak ifa edileceği hususunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.1 ve 3.2 maddesinde özetle; eserin gerçekleşmesinin, sözleşme konusu eserin tamamlanmasını ifade edeceğinin hükme bağlandığını, sözleşmenin 4.3 maddesi ile işin bedeli ve ödeme başlıklı maddesi ile işin bedelini keşif artışı dahil anahtar teslim götürü bedelinin 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, taahhüt edenin veya gösterdiği personelin davacı müvekkili ile ilgili işyerinde sigortalı olması durumunda SGK, maaş dahil tüm giderlerin davalıya ait olacağının; davalının bu iş ve işlemleri tamamlamak zorunda olduğunu, bunun aksi durumunda ise davacı müvekkilinin davalı nam ve hesabına yaptırabileceğinin ifade edildiğini, sözleşme şartlarının açık ve net iken davalı tarafın işe ait sözleşme şartlarının hiçbirine uymadığını, taahhüt edilen işleri eksik yaptığını ve projenin onayı dahil işlemlerin kalan kısmına ait bu eksiklik ve onay sürecini müvekkili şirketin yapmak zorunda kaldığını, tüm bunlara rağmen davalının alacaklı olduğu iddiasında bulunarak Ankara 18. İcra Müdürlüğü 2020/4761 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, yapılan takip ve alacaklı olduğu iddiasının hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ile yapılan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli olduğunu, davalıya bu güne...