DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak (Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/199 Esas 2020/765 Karar sayılı ilamına Karşı Yargılamanın Yenilenmesi İstemi) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024 Taraflar arasında görülen ve kesin hükme bağlanan davada davalı/karşı davacı ... vekili tarafından mahkeme kararına karşı talep edilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı/ karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davalı/karşı davacı vekili tarafından verilen 16/09/2014 tarihli yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde özetle; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı-karşı davacı, davanın 26 yıl sürmesi nedeniyle hükmün yararını ortadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1260 Esas KARAR NO : 2024/4 (Ön İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/142 Esas-2023/550 Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI-KARŞI DAVACI DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak (Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/199 Esas 2020/765 Karar sayılı ilamına Karşı Yargılamanın Yenilenmesi İstemi) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024 Taraflar arasında görülen ve kesin hükme bağlanan davada davalı/karşı davacı ... vekili tarafından mahkeme kararına karşı talep edilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı/ karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davalı/karşı davacı vekili tarafından verilen 16/09/2014 tarihli yargılamanın yenilenmesi istemli dilekçesinde özetle; Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı-karşı davacı, davanın 26 yıl sürmesi nedeniyle hükmün yararını ortadan kaldıran bir yargılama söz konusu olduğunu, 1997/84 D.İş sayılı dosyada yasaklı bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davalı tarafın sözleşmeleri fesh ederek aynı gerekçe ile 1997/409 E. sayılı davayı açtığını, bilirkişinin yasaklılık halini gösteren yargı kararı sunulmasına rağmen davanın esasına girildiğini, bu konuda yerel mahkemenin kusurunun bulunduğunu, 16 bilirkişi raporundan 14 tanesindeki hesap ve raporlarda yasaklı bilirkişinin 1997/84 D.İş sayılı tespit raporlarının esas alındığını, bu yönden yerel mahkemenin de yanıldığını, yerel mahkeme hâkimliğine 1997/84 D.iş sayılı yasaklı bilirkişinin raporunu hesaplarında esas alan bilirkişiler hakkında yasal işlem yapmaları konusunda 1997 2021 yılları arasında defalarca dilekçe verildiğini, ancak yasal işlem yapılmadığını, hukuk ihlali yapıldığını, 1997/409 E sayılı davada, davacı tarafın yasaklı bilirkişi tarafından hazırlanan 1997/84 D. İş sayılı tespiti gerekçe göstererek iki adet inşaat yapım sözleşmesini fesih ettiğini, bu hususların 05.11.2019 asıl ve 20.05.2020 tarihli bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davanın 26 yıl sonra bitmesinde kusurlarının bulunmadığını, kusurlu olanın makul sürede davayı bitiremeyen yargı ve de yasaklı bilirkişi raporunu gerekçe göstererek sözleşmeleri haksız fesih eden 1997/409 E sayılı davayı açan taraf olduğunu, 20.05.2020 tarihli ek bilirkişi raporuna göre hesaplanan alacakların tahsil aşamasında karne katsayısı ile çarpılarak hesaplanması talebi ile davayı yenilemek zorunda kaldıklarını belirterek kararın kesinleşmesinden son...