DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında Vakfıkebir- Beşikdüzü- Çarşıbaşı-Yalıköy(Trabzon), Eynesil(Giresun) Grup İçmesuyu inşaatı işi için davacının yüklenici ve davalının idare sıfatını haiz oldukları ihale sözleşmesi imzalandığını, işin güvencesi için teminat mektubu verildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin projeyi tamlayarak geçici kabul yazılarını verdiğini ve resmi törenlerle açılışının basın önünde gerçekleştirildiğini ve sistemin düzgün çalışır...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/906 Esas KARAR NO : 2024/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2018/279 Esas-2022/115 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında Vakfıkebir- Beşikdüzü- Çarşıbaşı-Yalıköy(Trabzon), Eynesil(Giresun) Grup İçmesuyu inşaatı işi için davacının yüklenici ve davalının idare sıfatını haiz oldukları ihale sözleşmesi imzalandığını, işin güvencesi için teminat mektubu verildiğini, sözleşme uyarınca davacı şirketin projeyi tamlayarak geçici kabul yazılarını verdiğini ve resmi törenlerle açılışının basın önünde gerçekleştirildiğini ve sistemin düzgün çalışır vaziyette teslim edildiğini, idare tarafından bildirilen bir takım eksikliklerin davacı şirket tarafından giderilmesi neticesinde geçici kabulün yapıldığını, Trabzon Bölge Müdürlüğünün 25/05/2016 tarihli yazısı ile tespit oluna kesin kabul özür ve eksikliklerinin davacı şirket tarafından giderilmesi bildiriminde bulunulduğunu, ancak tamamlanması istenilen eksiklerin bütünü ile işletmesel kusurlar olup ürünlerin periyodik bakım ve onarımlarının yapılmaması neticesinde vuku bulan durumlar olduğunu, bahse konu vana arızalarının tümü ile kullanım hatalarından kaynaklandığını, geçici kabulde tüm sistemi sorunsuz ve çalışır şekilde teslim etmesine karşılık sonrasındaki kullanım hatasından kaynaklı sorunların giderilmesinin davacı şirketten istenilmesinin hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, davalının tespit olunan özür ve eksiklikleri davacı şirket nam ve hesabına ihale ederek tamamlattığını, takiben davacı şirkete tebliğ edilen 10/11/2017 tarih ve 43291318-106-E.2014 İlgi sayılı yazı ile ihale neticesinde yapılan harcama tutarına karşılık geldiği iddia edilen 182.750,11 TLnin ödenmesi talep olunduğu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi baskısı altında davacı şirket tarafından 29/11/2017 tarihinde ödenmek durumunda kalındığını, yine sözleşme imzaladığında ilk iş olarak proje doğrultusunda Ø800 mm çapında çelik boru siparişi verildiğini; çelik boruların imalatından sonra malzeme kabul tutanağı düzenlenerek şantiyeye nakli sağlandığını ve izharatının yapıldığını, 2 yıl sonra ise proje tadilatı gerekçesi ile hattın kısaltıldığını ve Ø800 mm çapındaki çelik boruların izharat fiyatına kuruma al...