DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ...davalı ile 01/08/2016 tarihinde ... A.Ş. BLS POD Entegrasyon Binası Yapım İşi, ... A.Ş. Lalahan Mühimmat Deposu Yapım İşi, ... A.Ş. Elmadağ Kimyasal Malzeme Deposu Yapım İşi Elektrik Tesisat Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, 03/08/2016 tarihinde ilgili sözleşmedeki yerlerin tutanak ile tarafına teslim edildiğini, Ankara 30. Noterliğinin 21/09/2016 tarih ve 12042 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/917 Esas KARAR NO : 2024/22
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2017/80 Esas-2022/509 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ...davalı ile 01/08/2016 tarihinde ... A.Ş. BLS POD Entegrasyon Binası Yapım İşi, ... A.Ş. Lalahan Mühimmat Deposu Yapım İşi, ... A.Ş. Elmadağ Kimyasal Malzeme Deposu Yapım İşi Elektrik Tesisat Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, 03/08/2016 tarihinde ilgili sözleşmedeki yerlerin tutanak ile tarafına teslim edildiğini, Ankara 30. Noterliğinin 21/09/2016 tarih ve 12042 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, Ankara 55. Noterliğinin 26/09/2016 tarih ve 12920 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının ihtarına cevap verildiğini ve sözleşme feshinin haksız olması sebebi ile tüm zarar ve harcamaların kendilerine ödenmesini talep ettiğini, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/208 D. İş sayılı dosyası ile gecikmenin söz konusu olup olmadığı ve işe başlayıp başlamadığı konusunda tespit yaptırdığını, bu sebep ile keşfe gidildiğini ve bilirkişi raporu hazırlandığını, raporda, inşaatın tespit edilen aşaması bakımından elektrik işleri bakımından herhangi bir aksamanın olmadığının tespit edildiğini, tespit sonucunda faturaların davalıya gönderildiğini fakat davalı tarafından Ankara 24. Noterliğinin 16/01/2017 tarih ve 2353 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek geri gönderildiğini, iade edilen faturaların Yenimahalle 1. Noterliğinin 24/01/2017 tarih ve 02457 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının kayıtlarına geçirilmesi ve kendilerine ödeme yapılması için tekrar gönderildiğini, sözleşme süresinin 180 gün olduğunu, bakiye sürenin 120 gün olmasına rağmen hiç işe başlanmadığı iddiası ile haksız olarak sözleşmenin fesih edildiğini, haksız fesih sebebi ile mahrum kaldığı karların söz konusu olduğunu, sözleşme fesih edildiği için kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, sözleşme haksız olarak fesih edilmesine rağmen işi bırakmadığını ve davalının personeli gelene kadar işe devam ettiğini bu hususun kartlı giriş çıkış belgeleri ile ispat edileceğini, davalı şirket personelince hazırlanan rapora istinaden sözleşme öncesi, raporda yazılı işleri davalı şirket için yaptığını, sözleşme öncesi yapılan bu işle...