DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Taraflar arasında yargılaması yapılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı vekili tarafından asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili; davalı ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenici ile davacının ... Proje Hizmetlerinin Yapımı sözleşmesi yaparak projeyi davalıya teslim ettiğini, projenin davadışı kooperatif tarafından da kabul edildiğini, ancak davalının sonradan ihaleden yasaklandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/998 Esas KARAR NO : 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/319 Esas-2020/577 Karar
DAVACI/KARŞI DAVALI VEKİLİ : DAVALI/KARŞI DAVACI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Taraflar arasında yargılaması yapılan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/karşı davacı vekili tarafından asıl ve karşı dava yönünden; davacı/karşı davalı vekili tarafından asıl dava yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili; davalı ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı yüklenici ile davacının ... Proje Hizmetlerinin Yapımı sözleşmesi yaparak projeyi davalıya teslim ettiğini, projenin davadışı kooperatif tarafından da kabul edildiğini, ancak davalının sonradan ihaleden yasaklandığını, kredilerinin kat edildiğini, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirme olanağının kalmadığını, avan ve konsept proje bedeli olarak düzenlenen 383.500,00 TL tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafça iade edildiğini, 195.000 TL tutarındaki ödemenin işverence yapıldığını, kalan miktarın ise ödenmediğini iddia ederek 188.500,00 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin, karşı dava bakımından ise projeye davalının ve davadışı kooperatifin onay verdiğini, karşı davadaki taleplerin tam ve belirlenebilir olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak da açılamayacağını savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacının hazırladığı avan ve konsept projelerinin onayının yapılmadığını, hazırlanan projelerde bazı parsellerin dikkate alınmadığını, bu sebeple projelerin bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davadışı kooperatifle müvekkilinin yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa olanağının kalmadığını, zira imar planının hukuka aykırı olması nedeniyle iptal edildiğini, bu doğrultuda davacının iddia ettiği konsept projenin uygulanmasının da mümkün olmadığını, ifa imkanı kalmayan proje nedeniyle davalının davacıya ödemiş olduğu avanstan şimdilik 10.000,00 TL'sinin iadesinin gerektiğini savunarak asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında, 720 konuttan oluşacak proje için 12/02/2016 tarihinde ... projelerinin haz...