DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ...... San. Tic. A.Ş. ve Tic. A.Ş. ile 24/10/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüsünün prekast kaplama montaj işinin sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan m2 aşan ek işlerde yapıldığını, Ankara 16. Noterliği'nin 17.04.2017 tarihli ve 06638 yevmiye numaralı ihtamamesi ile davalıya ilettiğini, davalı da 26/04/2017 tarihinde Ankara 24.Noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile kendisinin ilgili işe ait alacağının olmadığı gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/978 - 2024/161 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/978 Esas KARAR NO : 2024/161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2017/598 Esas-2021/778 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ile davalının ...... San. Tic. A.Ş. ve Tic. A.Ş. ile 24/10/2014 tarihinde ... Üniversitesi Kampüsünün prekast kaplama montaj işinin sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan m2 aşan ek işlerde yapıldığını, Ankara 16. Noterliği'nin 17.04.2017 tarihli ve 06638 yevmiye numaralı ihtamamesi ile davalıya ilettiğini, davalı da 26/04/2017 tarihinde Ankara 24.Noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile kendisinin ilgili işe ait alacağının olmadığı gibi ihtamamede ileri sürülen iddiaların haksız ve gerçek dışı olduğunu cevaben bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL'nin ihtarnamenin tebliği tarihi olan 20/04/2017 itibaren reeskont-avans (ticari) faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; öncelikle alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin yapımını üstlendiği söz konusu işin , cephe kaplama montaj ve silikon işini yapmak üzere anlaşılan çok sayıda taşerondan birinin davacı olduğunu, ancak anlaşma miktarı işi tamamlayamadığını, bir miktar montaj yaptı ise de işi bırakıp gittiklerini, montajını gecikmeli ve ayıplı yaptığını, silikon işçiliklerinin ise hiç yapmadığını, davacının noksan; gecikmeli yaptığı montaj bölümleri ise ayıplarının giderilememesi nedeniyle sökülmek zorunda kalındığını: davacının nam ve hesabına yeniden yaptırıldığını, davacının sebep olduğu gecikme cezaları, noksan işlerin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için yapılan harcamalar dikkate alındığında davacıya yapılan ödemenin yaptığı işin üzerinde olduğunu, işin yapılmasına ilişkin tutanakları, tanık ve diğer deliller değerlendirikliğinde davacı dosyasının haksızlığının kanıtlanacağını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Dosya içerisinde bulunan kesin hak ediş belgesinde; kümülatif hak ediş tutarının 179.302,14 USD olarak belirlendiği, bu miktardan 8.965,11 TL kümülatif teminat kesintisi yapıldığı, yine (6440,82 * 12,75 ) 93.607,32 USD nam ve hesabına yapılan mastik kesintisi yapıldığı, hak ediş net tutar...