DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı ... İnşaat Şirketi'nin, İstanbul ili Beşiktaş ilçesinde yapmakta olduğu, iş sahibi dava dışı ...'e ait, inşaat işlerindeki çelik konstrüksiyon işlerini müvekkiline taşere ederek tamamlamış olduğunu, taraflarca, müvekkilinin davalıya imal ve montajını üstlendiği çelik konstrüksiyon in sözleşme imzalandıktan sonra, davalının daha önce başlamış olduğu inşaatta kaçak imalatlar olduğu gerekçesiyle, ilgili belediye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1078 - 2024/268 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2022/1078 Esas KARAR NO : 2024/268
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2020/478 Esas-2022/495 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı ... İnşaat Şirketi'nin, İstanbul ili Beşiktaş ilçesinde yapmakta olduğu, iş sahibi dava dışı ...'e ait, inşaat işlerindeki çelik konstrüksiyon işlerini müvekkiline taşere ederek tamamlamış olduğunu, taraflarca, müvekkilinin davalıya imal ve montajını üstlendiği çelik konstrüksiyon in sözleşme imzalandıktan sonra, davalının daha önce başlamış olduğu inşaatta kaçak imalatlar olduğu gerekçesiyle, ilgili belediye tarafından inşaatın durdurulduğunu ve şantiyenin mühürlendiğini, bu süreçte müvekkilinin, davalının kusurundan kaynaklı olarak çalışamadığını, sözleşme ile üstlendiği işin ileri bir tarihe ertelendiğini, ilerleyen süreçte imara aykırılıkların giderilip şantiye mührü kaldırıldıktan sonra çalışmaya başlayan müvekkilinin, davalı ile aralarındaki sözleşme ve revize sözleşmelere uygun bir şekilde hiçbir eksik ve kusura yer vermeden üstlendiği işi tamamlamış olduğunu ve Kabul Heyeti onayının dilekçeleri ekinde olduğunu, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, ilk başta anlaşmaya varılan imalat miktarının, müvekkilinin yapmış olduğu işin tarafların mutabakatı çerçevesinde arttırıldığını, taraflarca imzalanan ilk sözleşmede her ne kadar 2.213.529,40 TL* KDV üzerinden anlaşmaya varılmış ise de müvekkilinin bu işi tamamladıktan sonra da davalı şirketin müvekkilden ek imalatlar yapmasını istediğini ve bu çerçevede müvekkilinin davalı için bedeli mukabilinde ek imalatlar da yaptığını,Müvekkilinin sözleşme gereğince yapmış olduğu imalatlara dair hakediş kontrol ve kabullerinin yapılmasını müteakiben hak ettiği alacak miktarınca fatura düzenleyip tebliğ ettiğini, davalıya kesilen tüm faturaların e-fatura olarak düzenlendiğini, e- fatura olarak düzenlenen faturaların elektronik ortamda davalıya tebliğ edildiğinin tespit edileceğini, anılan faturalara karşı herhangi bir itiraz veya iade fatura düzenlenmediğini, faturaya konu alacakların kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin, üstlendiği tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir biçimde yerine getirerek hakedişleri doğrultusunda faturalarını düzenleyerek davalıya teslim ettiğini ve yine sözleşme çerçeve...