DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025 Taraflar arasında yargılaması yapılan İtirazın İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyaların reddine karşı verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında, 16.08.2017 tarihinde, "Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı müvekkilinin, ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, iş bu sözleşme ile davalının ise, iki ayrı karşı edim (ücret) borçlandığını, buna göre, davacıya sözleşmenin 10.1 numaralı...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/646-2025/701 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (Başvurunun Esastan Reddi/HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2024/646 Esas KARAR NO : 2025/701
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2019/358 Esas-2024/158 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
Taraflar arasında yargılaması yapılan İtirazın İptali|Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyaların reddine karşı verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: ASIL DAVADA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında, 16.08.2017 tarihinde, "Mühendislik, Tedarik ve Yapım Yüklenici Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı müvekkilinin, ilgili sözleşmede belirtilen güneş enerjisi santralini meydana getirmeyi borçlandığını, iş bu sözleşme ile davalının ise, iki ayrı karşı edim (ücret) borçlandığını, buna göre, davacıya sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca meydana getirdiği santralin gücü ile orantılı (her bir MWp başına 25.000.USD) ücret ödeneceğini ve ikinci olarak; davacıya yine aynı sözleşmenin 7.13 ve 10.2.6 numaralı maddeleri uyarınca santral, yine sözleşmenin beş numaralı ekinde bulunan bütçeye uygun olarak meydana getirileceğinden bütçede yazılı ücretin ödeneceğini, bu dava ile yalnızca sözleşmenin 10.1 numaralı maddesi uyarınca davacıya her bir MWp başına ödenecek ücrete ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali talep edildiğini, diğer kısma ilişkin ücret talep hakkını saklı tuttuklarını, sözleşme ile davacıya, 2,09088 MWp santral meydana getirilmesinin borçlanıldığı ve santralin meydana getirilip teslim edildiği gözetilerek (2,09088 MWp * 25.000.-USD) + KDV alacak hakkı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali gerektiğini, açıklanan gerekçelerle, fazlaya -sözleşme ya da bütçe uyarınca hakedilmiş olup da henüz kesilmemiş ya da kesilmiş faturalardan doğan alacak hakkı ya da kur farkı, faiz ve benzeri alacaklar ve benzeri- ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Ankara 28. İcra Müdürlüğünün, 2019/1397 Esas sayılı icra takibe yapılan itirazın iptaline, davalının, İİK m.67/f. 2 uyarınca, hükmolunan alacağının yüzde yüzü miktarında bir tazminatla mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında GES (Güneş Enerji Santrali) yapımı ile ilgili 16.08.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, sözleşmenin 4-1-4 maddesinde ek-I de verilen sorumluluk tablosu, tarafların ve ...'ın GES tesisi ve GES kapsamınd...