DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirkete olan muaccel borcunu ödememiş olduğunu, müvekkil şirketin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, güneş enerjisi sistemleri ile ilgili mühendislik, proje tasarım ve bu projelerin montajının gerçekleştirilmesi gibi konularda hizmet vermekte olduğunu, davalı borçlu tarafından ....'da yürütülen "..." projesi için müvekkili ile sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ilgili proje için Faz I panel altı mühendislik çalışmaları yapılmış olduğunu, sözleşme ile yükümlenilen edimin ifa edilmiş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/434 KARAR NO : 2024/736
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili şirkete olan muaccel borcunu ödememiş olduğunu, müvekkil şirketin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, güneş enerjisi sistemleri ile ilgili mühendislik, proje tasarım ve bu projelerin montajının gerçekleştirilmesi gibi konularda hizmet vermekte olduğunu, davalı borçlu tarafından ....'da yürütülen "..." projesi için müvekkili ile sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ilgili proje için Faz I panel altı mühendislik çalışmaları yapılmış olduğunu, sözleşme ile yükümlenilen edimin ifa edilmiş olduğunu, ilk olarak 25.05.2017 tarihli fatura ile 40.000.-USD+%18KDV=47.200.-USD hakediş ödemesi; ikinci olarak 31.07.2017 tarihli fatura ile 45.000.-USD+%18KDV=53.100.-USD hakediş ödemesi alınmış olduğunu, bu sözleşme ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı tarafın müvekkil tarafından yapılan işi kabul etmiş olduğunu, faturaların da itiraz edilmeksizin ödenmiş olduğunu, sözleşmenin 7.2. maddesinde Faz II ve Faz III'ün yapılmaması halinde davalının yüklenici müvekkil şirkete KDV hariç 135.000.-USD ödemesi gerektiğinin açıkça kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirketin Faz II ve Faz III'ün kendisine yaptırılmayacağını öğrendiğinde bakiye 35.000.-USD+KDV için ödeme talebinde bulunmuş olduğunu, iki adet fatura kesmiş olduğunu, davalı tarafın bakiye bedeli ödemediği gibi kesilen iki faturayı da iade etmiş olduğunu, ikinci faturanın da iade edilmesi üzerine ... 26.Noterliği...tarih ve ... yevmiye nolu ihtar keşide edilmiş olduğunu ve 28.12.2021'de tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, anılan ihtar ile 35.000.-USD+KDV=41.300.-USD'nin ödenmesi için 30 gün süre verilmiş olduğunu ve davalı ödeme yapmadığı için temerrüde düşürülmüş olduğunu, ... 26. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile alacak 35.000.-USD+KDV=41.300.-USD talep edilmiş ve davalıya 30 günlük makul süre verilmiş olduğunu, 28.12.2021'de davalıya tebliğ edilen ihtarla verilen 30 günlük sürenin 27.01.2022 itibariyle dolmuş olduğunu, borcun ödenmemesi ile borcun muaccel hale gelmiş olduğunu, davada 28.01.2022'de muaccel olmuş bulunan bir borç için talepte bulunulmakta olduğunu, bu kabul edilmese dahi işbu davaya esas olan icra takibi ile alacak talep edilmiş borç muaccel hale gelmiş olduğunu, işbu davada muaccel bir borç için talepte bulunulmakta olduğunu, borçlu tarafından borca itirazda borcun ödendiği ileri sürülmemiş, sadece borcun olmadığının iddia edilmiş olduğunu, borç itfa edildiği yahut ödendiği yönünde bir savunma söz konusu olmadığını, borçlu tarafından takibe kötü niyetli olarak, zaman kazanmak için it...