DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ:06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 21/11/2021 tarihinde ... Mahallesi, 15. Sokak, No:1 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/683 Esas KARAR NO :2024/707
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ:06/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 21/11/2021 tarihinde ... Mahallesi, 15. Sokak, No:1 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini ancak itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ise; müvekkilleri tarafından belirtilen tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir çalışma gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin çalışma yaptığı alanlarda yönetmelikte belirtilen esas ve usullere uygun kablo montajı yapılmamış olduğunu ve müvekkili şirketin çalışmasının var olduğu varsayım olarak kabul edilse dahi davacı şirket kendi kusurlu eylemleri nedeniyle zararın doğmasına neden olacağından müvekkili şirketlerin dava konusu hasarın doğmasında bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE: Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosyaya sunulan belgeler ve cevap dilekçelerinin içeriğinden davalının çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorumsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalı dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamam...