DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile taraflar arasında 20.05.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında İstanbul Kartal'da ... Ada, ... Parsel .. blok ...kat da bulunan 2+1 dairenin, 625.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile TBK madde 125 den kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan 625.000,00 TL'nin şimdilik 8.000,00 TL'sinin ve rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2393 KARAR NO: 2024/2297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2019/325 Esas- 2022/205 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile taraflar arasında 20.05.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında İstanbul Kartal'da ... Ada, ... Parsel .. blok ...kat da bulunan 2+1 dairenin, 625.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, davacının satış bedelini ödediğini, buna rağmen sözleşmenin 7.1 maddesine aykırı davranılarak taşınmazın teslim edilmediğini, bu sebeple taşınmazın tescili ve kira kaybı ile TBK madde 125 den kaynaklı zararlarının giderilmesi bu mümkün olmaması halinde taşınmaz bedeli olan 625.000,00 TL'nin şimdilik 8.000,00 TL'sinin ve rayiç kira bedeli ile sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul And. Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, inşaatın bitirilme aşamasında olduğunu, inşaatın bitiminin yüklenici şirketlerde yaşanan ölümlü iş kazalarından sebeple ve darbe girişiminden kaynaklı ülkedeki gelişmelerden kaynaklı uzadığını, kira bedeli talebinin hukuka uygun olmadığını, taşınmaz devri sözleşmesinin resmi biçimde yapılması gerektiğini bu nedenle sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece 02/03/2022 tarihli karar ile "...1-Davanın kısmen kabulü ile terditli taleplerden takyidattan ari olarak tapu iptali ve tescili istemi yönünden imkan bulunmadığından 625.000 TL'nin 30/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının kira kaybı ve değer kaybı zararı isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde satıcının temerrüdünü düzenleyen TBK'nun 125. Maddesinde ,temerrüt halinde alıcının seçimlik hakları düzenlendiğini,davacı olan alıcının bu haklarını kullanabilmesi için ortada şekil şartları yönünden geçerli sözleşme bulunması gerektiği,davaya konu satım sözleşmesinin konusunun taşınmaz olduğu,taşınmaz satım sözleşmelerinin resmi şekilde yapılması gerektiği ,olayda resmi şekil şartına uyulmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu,bu sebeple kira kaybı ve değer kaybı zararı istemimizin reddine,ödediğimiz 625.000.00TL'sının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline karar verildiğini, Mahkemenin hukuki nitelendirmesi hatalı olduğunu, Mahkemenin hukuki nitelendirmesi hatalı olduğunu, Ön Ödemeli Konut Satışları Hakkındaki Yönetmeliğin şekil şartı başlıkl...