Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3270 E. , 2023/7274 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/3270 Karar No : 2023/7274 DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...Bakanlığı VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : 03/02/2015 tarih ve 29256 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin; Yönetmeliğin dayanakları arasında 3224 Sayılı Yasaya yer verilmemesi ve Türk Diş Hekimleri Birliği ve bağlı odaların Kanunda belirtilen görevlerini yerine getirmelerine olanak verecek düzenlemelerin yapılmaması nedeniyle tamamının, 4. maddesinin b bendindeki "veya en az %51 hissesi dişhekimi/uzman ortaklığı bulunan tüzel kişiler tarafından" ibaresinin; 7. maddesinin 4 ve 5. fıkralarının; 9. maddesinin 1. fıkrasının; a, b, c, ç, g bendlerinin; 9. maddesinin 2....
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3270 E. , 2023/7274 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2020/3270 Karar No : 2023/7274
DAVACI : ... Odası VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...Bakanlığı VEKİLLERİ : ...
DAVANIN KONUSU : 03/02/2015 tarih ve 29256 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin; Yönetmeliğin dayanakları arasında 3224 Sayılı Yasaya yer verilmemesi ve Türk Diş Hekimleri Birliği ve bağlı odaların Kanunda belirtilen görevlerini yerine getirmelerine olanak verecek düzenlemelerin yapılmaması nedeniyle tamamının, 4. maddesinin b bendindeki "veya en az %51 hissesi dişhekimi/uzman ortaklığı bulunan tüzel kişiler tarafından" ibaresinin; 7. maddesinin 4 ve 5. fıkralarının; 9. maddesinin 1. fıkrasının; a, b, c, ç, g bendlerinin; 9. maddesinin 2. fıkrasının; 10. maddesinin g bendinin, 13. maddesinin 8 ve 9. fıkralarının; 16. maddesinin 3. fıkrasının, 21. maddesinin 2. fıkrasının, 25. maddesinin 2. fıkrasının ve 5. fıkrasının birinci cümlesinin, 26. maddesinin 2. fıkrasının, 32. maddesinin 2. fıkrasının, Ek-1/a ekinin 2., 4., 6. maddelerinin, Ek-1/a ekinin 11. maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren Ek-1/b ekinin 16. maddesi ve Ek-1/c ekinin 13. maddesinin, Ek-1/b ekinin 3., 4., 5. maddelerinin, Ek-1/c ekinin 3., 4., 5. maddelerinin, Ek-6/a, Ek-6/b, Ek-7'nin hukuka aykırı olmaları nedeniyle; 13. maddesinin 4. fıkrasının, 14. maddesinin 1. fıkrasının, 19. maddesinin, 20. maddesinin noksan düzenleme nedeniyle iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI_ : Davacı tarafından, dava konusu düzenlemelerin yasal dayanağının olmadığı, üst hukuk normlarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, gerek 663 sayılı KHK ile Bakanlığın merkez ve taşra teşkilatının yeniden yapılandırılması gerek mevzuatla, sağlık hizmetlerinin organizasyonunda gerçekleşen değişiklikler ve 14/10/1999 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan mülga Yönetmeliğin uygulama sürecinde tespit edilen hususlar itibarıyla ağız ve diş sağlığı hizmeti sunulan özel sağlık kuruluşları hakkında yeniden düzenleme yapılması ihtiyacı doğduğu, bu düzenleme yapılırken en önemli amaçlardan birisinin de, 15/02/2008 tarihli ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte fiziki standartlar, hizmete ve denetime ilişkin getirilen standartların, benzer durumda olan ancak, ayrı bir Yönetmelik ile düzenlenmiş bulunan ağız ve diş sağlığı hizmeti sunan sağlık kuruluşları bakımından da eşitlik ilkesi gözetilerek öngörülmesi, bu çerçevede uygulama birliğinin sağlanması olduğu, bu çerçevede düzenlenen dava konusu Yönetmeliğin hukuka ve mevzuata uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı sonrasında...