DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında otel konaklama hizmeti nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yönlendirilen kimselere konaklama hizmeti verdiğini ve faturalar düzenlediğini ancak davalı şirketin toplamı 35.128,85 TL olan faturaları ödemediğini, bunun üzerine ---------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, 35.128,85 TL alacağın faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/234 Esas KARAR NO:2024/893 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında otel konaklama hizmeti nedeniyle ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yönlendirilen kimselere konaklama hizmeti verdiğini ve faturalar düzenlediğini ancak davalı şirketin toplamı 35.128,85 TL olan faturaları ödemediğini, bunun üzerine ---------- dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, toplam alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, 35.128,85 TL alacağın faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir anlaşma yapılmadığını, takibe konu faturaların gerçeği yansıtmadığını, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini,------ bakıldığında bunun anlaşılacağını, davacının faiz talebinin de müvekkili temerrüde düşmediği için red edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ----- sayılı dosyasının ---- kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak toplam 37.923,09 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup takibin faturaya dayalı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya konaklama hizmeti verip vermediği, arada anlaşma bulunup bulunmadığı, kesilen faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise davalının bu faturaları davacıya iade edip etmediği, takip anındaki davacı alacağının ne olduğu hususunda toplandığı, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan...