Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müflis ------ arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müflis şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacının dış cephe ve alüminyum doğrama işlerini üstlendiğini, üstlendiği işi yerine getirdiğini, yapılan hak edişlerin müflis şirket çalışanları tarafından onaylanarak kabul edildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.516.213,57 TL olup, müflis şirketin yapılan işe karşılık verdiği çeklerden bir çoğunun ödenmediğini, bu nedenle fatura kesilmediğini, müflis şirketin iflasından sonra iflas masasına 17/07/2010 tarihli dilekçi ile 683.366,10 TL alacak bildirildiğini, iflas idaresinin gerekçe göstermeden alacağın 628.366,10 TL'lik bölümünün reddine karar verdiğini bildirmiş, davacının kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/131 Esas KARAR NO:2024/936 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 13.10.2014 KARAR TARİHİ: 06.11.2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket ile müflis ------ arasında imzalanan 01/08/2008 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile müflis şirketin yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacının dış cephe ve alüminyum doğrama işlerini üstlendiğini, üstlendiği işi yerine getirdiğini, yapılan hak edişlerin müflis şirket çalışanları tarafından onaylanarak kabul edildiğini, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.516.213,57 TL olup, müflis şirketin yapılan işe karşılık verdiği çeklerden bir çoğunun ödenmediğini, bu nedenle fatura kesilmediğini, müflis şirketin iflasından sonra iflas masasına 17/07/2010 tarihli dilekçi ile 683.366,10 TL alacak bildirildiğini, iflas idaresinin gerekçe göstermeden alacağın 628.366,10 TL'lik bölümünün reddine karar verdiğini bildirmiş, davacının kabul edilmeyen alacağını iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;Dava, İİK'nın 235. Maddesi uyarınca Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasıdır. Davalının yüklenici sıfatıyla davacı firmanın taşeron sıfatıyla ----- işlerinin davacı taşeron firmaya verildiği, işlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmesine rağmen tahsil edilemeyen ve faturası kesilmeyen alacağın iflas masasına kayıt ve kabul talebidir. Mahkememiz tarafından ------- Karar sayılı ilamı ile; " Tüm dosya kapsamı toplanan deliller; bilirkişi rapor ve ek raporları ile davacının müflis şirketten alacağının varlığını kanıtlayamadığı, davacı şirket ile müflis şirket arasında varlığı inkar edilmeyen sözleşme bulunsa da davacı tarafça sunulan hak ediş belgesinin fotokopi olması nedeniyle iddiasını ispat eder nitelikli belge bulunmaması yanında bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı açıklandığı şekilde tahsil edilemediği iddia edilen çeklerden dördünde miktarı belirtilerek havale geldi olarak yapılan açıklamaların belirtilen bedeller miktarında tahsilatın yapıldığını gösterdiği, davacının alacağının varlığını ikna edici yeterli usulüne uygun belgelerle kanıtlaması gerekmesine rağmen bu nitelikteki belgelerle alacağının varlığını kanıtlayamadığı, bilirkişi kurulu rapor ve ek raporundaki belirlemelerin dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olup, raporun ve ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte bulunduğu, kendi ticari defter ve kayıtları ve sunduğu deliller ile davacının alacağının varlığını kanıtlama yükümlülüğü bulunmasına rağmen kanıtlayamaması karşısında her ne kadar davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenememişse de bu durum karşısında incelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. - Açılan davanın RED...