Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/314 · K. 2024/700
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/314 K. 2024/700

E. 2024/314K. 2024/7006 Kasım 2024
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitaşıma sözleşmesitazminatticari faaliyetiadeicra inkar tazminatıistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olup davalı yanın bu ilişki kapsamında kendi şirketine ait malların nakliye işlemlerini gerçekleştirmek üzere davacıya ait şirketten araç temin ettiğini, bu kapsamda davacı şirkete ait araçların, davalı şirkete teslim edilmekte ve davalı şirketin nakliye işlemlerini tamamlamasına müteakip araçların davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacının, davalı yan ile arasındaki ticari faaliyetler nedeni ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve fatura...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/23 Esas - 2024/697

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/23 KARAR NO : 2024/697 HAKİM :.... KATİP ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olup davalı yanın bu ilişki kapsamında kendi şirketine ait malların nakliye işlemlerini gerçekleştirmek üzere davacıya ait şirketten araç temin ettiğini, bu kapsamda davacı şirkete ait araçların, davalı şirkete teslim edilmekte ve davalı şirketin nakliye işlemlerini tamamlamasına müteakip araçların davalı şirket tarafından davacı şirkete iade edildiğini, davacının, davalı yan ile arasındaki ticari faaliyetler nedeni ile üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ve fatura bedellerine konu nakliye bedellerine ilişkin araçların zamanında karşı tarafa teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafın davaya konu faturaların karşılığı olan 1.174.058,13TL'yi davacıya ödemediğini, ....Noterliğinin 18/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı yanın söz konusu ihtarnameden sonra da herhangi bir demede bulunmadığını, davalı yanın söz konusu ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/08/2023 tarihinden öncesi için herhangi bir faiz talebinde bulunulmadığını, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından .... sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete karşı icra takibi başlattığını ve icra takibinde borcun sebebi olarak 14 adet fatura gösterildiğini, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın dayanağının da usulüne uygun olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından kötü niyetli şekilde fatura kesilerek fatura bedellerinin davalı şirketten talep edildiğini, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davanın reddini, davalı şirkete karşı kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/697

5 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/52 · K. 2024/297

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/843

12 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/103 · K. 2024/867

24 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/130 · K. 2024/658

22 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/3 · K. 2024/536

10 Eylül 2024