DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12.10.2017 tarihinde; Sürücü ... ...' nin idaresindeki ve davalı şirketin sigortası olduğu ... plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu, müvekkil yaya ... ...' ün yaralandığı, Adı geçen sürücünün olay yerini terk ettiği; Kazada sürücü ... ...'nin kusurlu bulunduğu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kusurlu bulunup 2018/... Esas, 2019/... Karar ile taksirle yaralama suçundan cezalandırılmış olduğu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1000 TL sürekli iş göremezlik, 1000 TL geçici iş göremezlik ve 1000 TL bakıcı gideri olmak üzere 3.000 TL...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/448 Esas KARAR NO : 2024/591 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12.10.2017 tarihinde; Sürücü ... ...' nin idaresindeki ve davalı şirketin sigortası olduğu ... plakalı özel halk otobüsünün çarpması sonucu, müvekkil yaya ... ...' ün yaralandığı, Adı geçen sürücünün olay yerini terk ettiği; Kazada sürücü ... ...'nin kusurlu bulunduğu ve .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kusurlu bulunup 2018/... Esas, 2019/... Karar ile taksirle yaralama suçundan cezalandırılmış olduğu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1000 TL sürekli iş göremezlik, 1000 TL geçici iş göremezlik ve 1000 TL bakıcı gideri olmak üzere 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İş bu davanın zaman aşımına uğradığını, kara yolları trafik kanunu gereğince kaza tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde dava yoluna gidilmesi gerekirken bu süreye uyulmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketine hukuken geçerli bir başvuru yapılmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacı, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, zararın ve kusurun kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının kazada kural ihlalinde bulunduğunun kayıt altına alındığını, davacının ağır kusurunun varlığı halinde müvekkil şirkete yöneltilen zarar talebine ilişkin illiyet bağı kesileceğini, yaralanan ve / veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun varlığı halinde davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur bakımından sorumluluğu kabul anlamına kesinlikle gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı yanın iddia ve taleplerinin mahkemece haklı bulunması durumunda kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin tazminat bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacının müterafik kusur durumuna binaen %20 oranında tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. -15/05/2023 tarihli 31516 sayılı adli tıp ...