Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/559 · K. 2024/665
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/559 K. 2024/665

E. 2024/559K. 2024/6656 Kasım 2024
tazminatiadeitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibiticaret siciline tescilistinaf yolubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2024 KARAR TARİHİ:06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinden özetle: Davalı ... ... Ltd. Şti. 04/06/2010 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde tescil edilerek kurulmuş, İstanbul merkezli bir şirket olup, müvekkili ... ... A.Ş. kuruluşundan bugüne bu şirketin ortağı olduğu, şirketin kuruluşunu müteakip ortaklar, faaliyetlerinde kullanmak üzere şirkete bir miktar kredi kullandırdığı, bu kapsamda ... tarafından şirkete ödenen kredi tutarı 105.000 euro olduğu, kredinin kullandırıldığı günden 2021 yılına dek, borçlu ... tarafından ...'ya kısmi ödemeler yapılmış, ancak bu tarihte borçlu tarafından yapılan ödemeler durduğu, nitekim müvekkili şirket bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/559 Esas KARAR NO :2024/665

DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/09/2024 KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinden özetle: Davalı ... ... Ltd. Şti. 04/06/2010 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde tescil edilerek kurulmuş, İstanbul merkezli bir şirket olup, müvekkili ... ... A.Ş. kuruluşundan bugüne bu şirketin ortağı olduğu, şirketin kuruluşunu müteakip ortaklar, faaliyetlerinde kullanmak üzere şirkete bir miktar kredi kullandırdığı, bu kapsamda ... tarafından şirkete ödenen kredi tutarı 105.000 euro olduğu, kredinin kullandırıldığı günden 2021 yılına dek, borçlu ... tarafından ...'ya kısmi ödemeler yapılmış, ancak bu tarihte borçlu tarafından yapılan ödemeler durduğu, nitekim müvekkili şirket bu yöntemle hesapladığı 2023 yılı bakiye adat faizi alacağını 30/04/2024 tarihli, ... numaralı ve 799.649,78 TL bedelli fatura ile borçluya fatura ettiği, söz konusu fatura ... tarafından 07/05/2024 tarihinde tebliğ alınmış 10/07/2024 tarihinde, süresi içerisinde .... Noterliğinin 10/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi marifetiyle tarafına iade edildiği, açıkça hakkı olan bahis konusu adat faizi alacağımıza kavuşmak üzere bu defa ... İcra Dairesinin 2024/... numaralı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, ancak 16/07/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilen ödeme emrine 19/07/2024 tarihinde itiraz edilmiş, davanın kabulüne, tarafça davalı şirkete yönelik olarak adat faizi alacağımıza istinaden keşide edilmiş 30/04/2024 tarihli, 799.648,78 TL bedelli, ... numaralı ve 799.649,78 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından .... Noterliğinin 10/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadesini müteakip, tarafça davalı aleyhinde ... İcra Dairesinin 2024/... numaralı dosyasıyla başlatılan icra takibine 19/07/2024 tarihinde yapılan haksız itirazın iptaline, Tarafların ticari defterleri incelenerek davalı tarafın müvekkiline olan borcunun tespitine, davalı tarafından yapılan itirazın alacağı geciktirme maksadına yönelik olması sebebiyle davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davanın konusu, davacı ... şirketinin, ortağı olduğu müvekkili ... İstanbul şirketine verdiğini iddia ettiği borçla ilgili olduğu, müvekkili şirketin 16.07.2014 ve 08.03.2024 tarihli genel kurullarında gerçekleşen sermaye artırımlarında, dava konusu edilen borç, davacı tarafından sermaye taahhüdü olarak kullanıldığı, davalı şirketin muhasebe kayıtları yıllardır gerçeğe aykırı ve hatalı şekilde tutulduğu, gerçekte böyle bir borcun olmadığı, fatura noter kanalıyla davacıya iade edildiği, esasen aynı konuda ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/632 · K. 2024/684

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/678 · K. 2024/675

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/675 · K. 2024/676

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/620 · K. 2024/111

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/424 · K. 2024/580

5 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/370 · K. 2024/322

25 Nisan 2024