DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:05/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kasap olduğunu, davalının ... caddesindeki ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin borcun bir kısmına itiraz ettiğini, bir kısmını da icra dosyasına ödediğini, itiraz edilen kısım yönünden itirazın iptali talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalının borç yapılandırma ve ödeme protokolüne, içeriğine ve üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, kesin delil vasfındaki bu belgede yazılı borcunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/424 Esas KARAR NO :2024/580
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2023 KARAR TARİHİ:05/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kasap olduğunu, davalının ... caddesindeki ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı vekilinin borcun bir kısmına itiraz ettiğini, bir kısmını da icra dosyasına ödediğini, itiraz edilen kısım yönünden itirazın iptali talep ettiklerini, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalının borç yapılandırma ve ödeme protokolüne, içeriğine ve üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, kesin delil vasfındaki bu belgede yazılı borcunu ödediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalının 105.000,00-TL ödediğini iddia ettiğini ancak ödemeye dair bir belge sunmadığını, davalının itiraz dilekçesinde 06/04/2023 tarihinde müvekkiline 60.000,00-TL ödeme yaptığını belirterek kısmen itiraz ettiğini, 06/04/2023 tarihinde müvekkiline 60.000,00-TL'lik ödemenin müvekkilinin davalıya satmış olduğu dana eti kıyma açıklamalı 06/04/2023 tarihli bedele ilişkin olduğunu, bu nedenle asıl alacağın ödenmediğini, davalının taşınmaz ve araçlarının 3. Kişilere devir etmeye çalıştığı duyduklarını bu nedenle davalının adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar ile 3. Kişilerdeki hal ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz Mahkeme açıldığını, her iki tarafın tacir olduğunu, uyuşmazlığın ticari alacağa ilişkin olduğunu, davacının kasap müvekkilinin ise Taksim de bulunan ... isimli dükkanı işlettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava takibine konu yapılandırma belgesinin 2013 yılına ait olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasıyla 165.000 TL asıl alacak, 205.000 TL faiz olmak üzere toplamda 370.000 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini, takip konusu borcun 105.000,00-TL'sini müvekkilinin daha önce davacıya elden ödediğini, bu konuda tanıklarının olduğunu, müvekkilinin bakiye borç 60.000,00-TL'yi ise 06/04/2023 tarihinda banka kanalıyla davacının hesabına yatırdığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli 60.000,00-TL'lik e faturanın müvekkiline iletilmediğini, fatura içeriği ürünlerin müvekkiline hiç teslim edilmediğini, söz konusu faturayı ve fatura içeriğini kabul etmediklerini, icra dairesine sunulan 04/07/2023 tarihli dilekçelerinden de anlaşılacağı üzere istirdat etmek kaydı ile 105.000,00-TL asıl alacak, 15.000,00-TL dosya m...