MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:26/06/2024 NUMARASI:2023/233 E. - 2024/173 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "..." ibareli ... nolu markanın sahibi olduğunu, markasının tanınmış marka olduğunu, davalı firmanın ...no ile "..." markasını tescil ettirdiğini, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu kapsamda eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ... ibaresinin kullanımının engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1416 Esas KARAR NO:2024/1850 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:26/06/2024 NUMARASI:2023/233 E. - 2024/173 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının "..." ibareli ... nolu markanın sahibi olduğunu, markasının tanınmış marka olduğunu, davalı firmanın ...no ile "..." markasını tescil ettirdiğini, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu kapsamda eylemlerin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ... ibaresinin kullanımının engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf marka ve logolarının farklı olduğunu, ... ibaresinin coğrafi bir terim olduğunu, TPE nezdinde tescilli 10 farklı ...ibareli tescil olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, Müvekkiline ait ... numaralı ... markasının; yazı, şekil, faaliyet alanı bakımından davacı yanın markasıyla hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, davacı yanın bahsetmiş olduğu internet sitesi {...) ve ..., Şti ile müvekkilinin bir bağlantısının olmadığını,Davacı yanın markasının tescil tarihi ile müvekkili davalının tescil başvurusu arasında 1 sene kadar süre olduğu ve bu sürede davacı markasının tanınmış bir hale gelmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu,davanın reddi gerektiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " davanın reddine" karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markalarındaki ortak olan "..." kelimesi zayıf marka olmadığını, ayırt ediciliği ve buna bağlı olarak koruma alının düşük olmadığını, taraf markalarındaki "Y" harflerinin benzerliği dahi davanın haklılığını ortaya koyduğunu, davalının markasındaki "Y" harfinin, kendi markasını davacının markasına benzetmeyi amaçladığının açıkça ortada olduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığının ispatlanamadığına ilişkin tespit hatalı olduğunu, bu tespitin nasıl ve hangi kriterlere göre yapıldığına ilişkin hiçbir somut gerekçe bulunmadığını, müvekkili markası Türk Standartları Enstitüsü tesciline sahip, yurtdışına ihraç edilen ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın onlarca projesinde tercih edilmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının kullanıldığı malları özelliği gereği Türkiye çapında ve uluslararası çapta tercih edilip kullanıldığını, Taraflara ait iki markanın asıl unsuru "..." ibaresi olduğunu, davalının "..." kelimesi...