MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/02/2024 NUMARASI:2022/213 E. - 2024/63 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2021 tarihinde mobil uygulama geliştirmek üzere kurulduğunu, kurulduğu ilk günden bu yana ... ismini verdiği tanışmak ve sosyalleşmek isteyen kişileri önce dijital ortamda bir araya getiren ve ardından güvenilir ortamda, zamanda ve uygun araçları sağlayarak kişilerin yüz yüze tanışmasını sağlayan bir sosyalleşme uygulaması üzerine çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda ilk önce iş planını oluşturarak devamında uygulamanın tasarımlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1037 Esas KARAR NO:2024/1424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/02/2024 NUMARASI:2022/213 E. - 2024/63 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 02.08.2021 tarihinde mobil uygulama geliştirmek üzere kurulduğunu, kurulduğu ilk günden bu yana ... ismini verdiği tanışmak ve sosyalleşmek isteyen kişileri önce dijital ortamda bir araya getiren ve ardından güvenilir ortamda, zamanda ve uygun araçları sağlayarak kişilerin yüz yüze tanışmasını sağlayan bir sosyalleşme uygulaması üzerine çalışmakta olduğunu, müvekkil şirketin bu kapsamda ilk önce iş planını oluşturarak devamında uygulamanın tasarımlarını yaptırdığını ve ardından da yazılım sürecine başlamış olduğunu, ... 08.10.2021 tarihinde başvurarak logosunu ve ... ismi ile "..." ... ağ oluşturma hizmetleri" kapsamında tescil ettirdiğini, ... tarafından bu başvuru ilgili prosedür izlendikten sonra 17.05.2022 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, yine bununla birlikte müvekkili şirketin ...com ile ... sitelerinin domain adreslerini,...uzantısını ve "..." Instagram adreslerini açmış olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri, ...uygulamasının çıkış süreçlerine hazırlık yaparken henüz yeni kurulduğu belirtilen masaupp.com isimli internet sitesine denk geldiklerini ve ayrıca "... "isminde Instagram, ... sosyal medya hesapları açıldığını, ilgili hesaplar incelendiğinde ise müvekkil şirket ile aynı işi yapmaya çalıştıkları görülen ... isimli bir platforma denk gelindiğini, müvekkil şirket ile aynı şekilde hizmet vermeye çalıştığı ve bu durumun açıkça iltibas yarattığı ve dolayısıyla masa markasının bu alanda izinsiz kullanılamayacağı ve bu duruma son verilmesi gerektiği aksi takdirde ise yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamelerin gönderilmesinden kısa bir süre sonra ... isimli Instagram hesabından yasal yollardan iletişime geçilmesinin mesaj olarak gönderildiğini, müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli olan '... markası ile, davalı tarafça tescilsiz marka olarak kullanılan ''...'' ibaresinin asli unsurları aynı olduğunu, tüm bu nedenlerle ....com isimli internet sitesine ve isimli .... sosyal medya hesaplarına erişimin tedbiren engellenmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekaletname eksikliği nedeniyle davanın reddine veya davanın açılmamış sayılmasına, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, davalı ... fer'i müdahale talebinde bulunan... Şirketi'nin vekili olduğu ve bu nedenle pasif husum...