İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2023 tarih 2022/851 E. - 2023/914 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının dava dışı ... Denizbostanlısı Şubesi nezdinde kullandığı krediye müteselsil kefil olan davacının davalının borcunu ödememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığını ve yapmış olduğu ödemeleri rücu etmek amacıyla davalı hakkında takip yaptığını, davalının gecikmiş itiraz yolu ile borca itiraz edilerek takibi durdurduğunu, banka kayıtları ile alacağının sabit olduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/822 KARAR NO : 2024/1925
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2023 NUMARASI : 2022/851 E. - 2023/914 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.11.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2023 tarih 2022/851 E. - 2023/914 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının dava dışı ... Denizbostanlısı Şubesi nezdinde kullandığı krediye müteselsil kefil olan davacının davalının borcunu ödememesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığını ve yapmış olduğu ödemeleri rücu etmek amacıyla davalı hakkında takip yaptığını, davalının gecikmiş itiraz yolu ile borca itiraz edilerek takibi durdurduğunu, banka kayıtları ile alacağının sabit olduğunu, belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; takip alacaklısı ... A.Ş.nin takip borçlusu ... Ltd. Şti. aleyhine toplam 997.666,07-TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrinin 05.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket adına ... ve ... vekilinin 08.02.2016 tarihinde takibe itiraz edenlerin borçlu şirket ... Ltd. Şti.nin kurucu ortağı olup, % 50 paylarının bulunduğu alacaklı ... A.Ş.nin de borçlu şirkete % 50 ortak olduğu, Davalı ... Ltd Ştinin 07.11.2012 tarihinde ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, ortaklardan ...ın 22.000.000-TL ana sermayeli şirketteki 11.000.000-TL sermaye hak ve hissesini şirket dışından ... A.Ş. ye 27.06.2012 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile devrettiği, böylece şirketin hisse devrinin ... Ltd Şti tarafından 2012/6 sayılı 07.11.2012 tarihli kararla kabul edildiği ve % 50 hissenin ..., geri kalan % 50 hissenin ise % 40'ının ...e (4.380.000 TL) ve % 60'nın ise ...e (6.620.000 TL) olmak üzere sicile kayıtlandığı, daha sonra 07.11.2012 tarihli kararla 2012/7 sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin temsilcilerinin ve müdürlerinin değiştirildiği, şirket müdürünün ..., ..., ... ve ... olarak 3 yıl müddetle atandığı, bilahare şirketi temsil ve ilzama her türlü işlemi yapmaya A grubu hissedarlardan birinin (..., ...) ve B grubu hissedarlardan (... ve ...) birinin olmak üzere en az iki hissedarın imzasının geçerli olduğuna ilişkin karar alındığı ve bu kararın sicil gazetesinin 19.11.2012 tarihli 8196 sayılı kararında yayınlandığı, daha önce görülüp kesinleşen başkaca bir davada ... Ltd. Ştinin imza yetkilerinin bu kişiler olması nedeniyle ortak vekil atayamadıklarından dolayı ... Lt...