İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.07.2024 tarih 2024/1006 D.iş E. - 2024/1006 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu dava dışı .... Şti. arasında 18.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, imzalanan sözleşme ile şirkete Euro cinsinden 13 adet ödeme planlı spot krediler tesis edilip kullandırıldığını, kredi borçlusuna kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefillere 25.09.2018 tarihli kat ihtarnamesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1402 KARAR NO : 2024/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25.07.2024 NUMARASI : 2024/1006 D.iş E. - 2024/1006 D.iş K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.11.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.07.2024 tarih 2024/1006 D.iş E. - 2024/1006 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu dava dışı .... Şti. arasında 18.10.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede yer aldığını, imzalanan sözleşme ile şirkete Euro cinsinden 13 adet ödeme planlı spot krediler tesis edilip kullandırıldığını, kredi borçlusuna kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine dava dışı asıl borçlu ve müteselsil kefillere 25.09.2018 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini ve 25.09.2018 tarihi itibariyle nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 398.093,01 Euro alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, ancak borcun ödenmediğini, asıl borçlu şirketin 20.09.2018 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/263 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu, 03.09.2020 tarihinde konkordato başvurusunun tasdikine karar verildiğini, müvekkili bankanın alacağı yabancı para olduğundan, konkordato dosyasındaki geçici mühlet tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrildiğinde konkordato yargılamasında ancak 2.326.382,42 TL üzerinden nisaba dahil olabildiğini, Mahkemenin 03.09.2020 tarihli kararı ile kredi borçlusunun konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 31/03/2022, 31/03/2023, 31/03/2024, 31/03/2025 ve 31/03/2026 tarihlerinde 5 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, kredi borçlusu şirket tarafından, tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda 31/03/2022 tarihinde 465.276,48 TL; 31/03/2023 tarihinde 465.276,48 TL ve 31/03/2024 tarihinde 465.276,48 TL tutarlarındaki ilk üç taksitin müvekkili bankaya ödendiğini, bu ödemelerin ödeme tarihlerindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Euro cinsine çevrilmek suretiyle toplam banka alacağından düşülmüş olmasına rağmen, müvekkili bankanın 1.027.832,98 Euro civarında alacağının kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.09.2018 tarihli ihtarnameye konu 1.000.000,00 Euro banka alacağının tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati ha...