DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tedavi gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Davacı vekili dava açan dilekçesinde, 12.02.2012 tarihinde ZMM sigortası bulunmayan .... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinde oluşan engel durumunun ve sağlık...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/2071 KARAR NO:2024/1710 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/07/2024 NUMARASI:2024/9 Esas - 2024/448 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ:07/11/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar sebebiyle tedavi gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Davacı vekili dava açan dilekçesinde, 12.02.2012 tarihinde ZMM sigortası bulunmayan .... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile sebep olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinde oluşan engel durumunun ve sağlık sorunlarının her geçen gün artarak devam ettiğini, kaza sonrasında bir daha eski sağlığına kavuşamadığı gibi kaza sonrasında belirlenen sürekli iş göremezlik oranının zamanla değiştiğini ve buna bağlı olarak sağlığının iyice bozulduğunu, zararlarının karşılanması hususunda davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla (HMK.m.107) davalıya başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek suretiyle 200,00-TL (tedavi gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik) maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun zamanaşımı def'i ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi gereğince, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmamaktadır. Anılı kanuni düzenlemelere göre somut olaya ilişkin görülen Gaziantep 1. Sulh Ceza Mahkemesi 2012/929 Esas 2014/323 Karar sayılı kararının...