Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin ... markası ile ulusal ve uluslararası TV yayını yapan sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında davalının ve aracı olduğu reklamların müvekkil şirkete ait televizyon kanalında yayınlanması için anlaştıklarını, müvekkili şirketin, bu antlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu ... kanalında davalı şirketin ve aracı olduğu markaların reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalının tahsil edeceğini, aradaki ticari ilişkinin varlığı konusunda mutabakatsızlık mevcut olmadığını, davalı borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak 3 adet e arşiv- fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/212 Esas KARAR NO : 2024/697
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin ... markası ile ulusal ve uluslararası TV yayını yapan sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında davalının ve aracı olduğu reklamların müvekkil şirkete ait televizyon kanalında yayınlanması için anlaştıklarını, müvekkili şirketin, bu antlaşma gereği, imtiyaz sahibi olduğu ... kanalında davalı şirketin ve aracı olduğu markaların reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalının tahsil edeceğini, aradaki ticari ilişkinin varlığı konusunda mutabakatsızlık mevcut olmadığını, davalı borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak 3 adet e arşiv- fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğu ve faturanın e arşiv- fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiği ve tebliğ edildiği izahtan vareste olduğunu, davalının fatura tutarlarının bir kısmını ödediğini ancak bakiye miktarları ise ödemediğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 6102 sayılı kanunun 21. Maddesi 2. Fıkrasında '' Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. '' demek suretiyle faturaya itiraz edilmemesinin yasal sonucu olarak faturaya konu borcun kabul edildiğini düzenlediğini, faturayı alan kişinin 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmemişse kanun hükmünde faturayı alan kişinin fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı belirtildiğinden bu durum düzenleyen lehine karine teşkil edeceğini, faturayı alan davalının süresi içerisinde faturaya itiraz etmediğinden fatura içeriğinin doğru olmadığının iddiasını ancak yazılı delilerle kanıtlayabileceğini, davalıya defalarca müvekkil şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine ... 27. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalı-borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan faturalarda yer alan temlik notlarına istinaden müvekkili şirket davaya konu 1486,80 TL, 3.469,20 TL ve 991,20 TL'lik faturaların toplam bedeline denk gelen 5.947 TL'lik tutarı ... Bankası A.Ş. (...) üzerinden ... tarihinde ... Bede...